Решение по делу № 2-174/2023 от 03.03.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 марта 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Республики Крым ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требований относительно предмета спора прокуратура Республики Крым о взыскании убытков,

установил :

Истец обратилась в суд с настоящим иском к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Республики Крым с требованием взыскать возмещение ущерба причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности в размере 112 360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы.

Требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> Республики Крым возбуждено дело об административном правонарушении по ст.20.3.1 КоАП РФ в отношении истца.

ДД.ММ.ГГГГ Черноморским районным судом Республики Крым ФИО2 признана виновной в совершении указанного административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Верховного Суда Республики Крым решение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Черноморского районного суда Республики Крым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельства основании которых вынесено постановление.

Истец в связи с производством по делу об административном правонарушении понесла транспортные расходы на явку в судебные заседания: 12050 рублей для явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, 5 858 рублей для явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25000 рублей по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, 7000 рублей по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5000 рублей по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец понесла почтовые расходы для отправки документов в Черноморский районный суд, в Верховный Суд Республики Крым, жалобу в Генеральную прокуратуру в размере 472 рублей, расходы на проведение исследования от ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом для представления доказательств невиновности по административному делу в размере 27 000 рублей.

Определением судьи Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего ответчика по делу была определена Генеральная прокуратура Российской Федерации, в качестве третьего лица по делу определена прокуратура Республики Крым.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве ответчика Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации, представитель третьего лица прокуратуры Республики Крым возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ при данной явке лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ст.20.3.1. КоАП РФ.

Постановлением судьи Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.3.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.20.3.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.20.3.1. КоАП РФ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Согласно договора оказания юридических услуг Мир-0109/03/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Мир» (Исполнитель), Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в соответствии со спецификацией к настоящему договору оказать юридические услуги Заказчику. Задание Заказчика: написать ходатайство о прекращении дела за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (п. 2 ).

Согласно п.8 договора, стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей.

Согласно квитанции ООО «Мир» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено 20 000 рублей по договору Мир-0109/03/2021 от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела об административном правонарушении № имеется ходатайство ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на 13 листах о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 присутствовала в судебном заседании Черноморского районного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела истцом представлены билеты на самолет по маршруту Москва Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ и Симферополь- Москва от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12050 рублей на имя ФИО2.

Согласно договора оказания юридических услуг Мир-1309/04/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Мир» (Исполнитель), Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в соответствии со спецификацией к настоящему договору оказать юридические услуги Заказчику. Задание Заказчика: написание жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № с целью прекращении административного дела за отсутствием состава административного правонарушения. (п. 2).

Согласно п. 8 договора, стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено 25 000 рублей по договору Мир-1309/04/2021 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была подана жалоба на постановление Черноморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель), Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по ознакомлению с материалами дела об административном правонарушении по ст.20.3.1. КоАП РФ в отношении ФИО2, подготовить письменное ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении для представления его в Черноморский районный суд Республики Крым. (п.1).

Исполнитель является самозанятым (п.1.3).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 7000 рублей.

Согласно чека №е12к от ДД.ММ.ГГГГ, а также чека 776175550 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплачено ФИО6 7000 рублей за оказание юридических услуг.

В материалы дела истцом представлена квитанция о почтовом отправлении ходатайства и жалобы адресованной в Черноморский районный суд Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 245,54 рублей.(л.д.56).

Однако из материалов дела об административном правонарушении следует, что жалоба на постановление Черноморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ и данных об отправлении указанной жалобы почтовой корреспонденцией в деле нет.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, направлено почтовое отправление на имя Генерального прокурора Российской Федерации. При этом, каких либо подтверждений того, что именно было направлено, материалы дела не содержат.

Согласно квитанции почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ адресованного в Верховный суд Республики Крым, оплачено 105 рублей. Как пояснила истец в судебном заседании это квитанция об отправлении жалобы по делу об административном правонарушении в Верховный Суд Республики Крым. (л.д.56).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что жалоба ФИО2, аналогичная поданной в Черноморский районный суд ДД.ММ.ГГГГ на постановление судьи Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и по которой дело об административном правонарушении № было направлено в Верховный Суд Республики Крым, поступила в Верховный Суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, расходы на подачу второго экземпляра жалобы в Верховный Суд Республики Крым в сумме 105 рублей не являлись необходимыми и требование об их взыскании, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом почтовые расходы, понесенные ею при производстве по делу об административном правонарушении не подтверждены материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Истица присутствовала в судебном заседании Черноморского районного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы дела представлены посадочные талоны на самолет Москва-Симферополь на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, маршрутная квитанция, подтверждающая стоимость проезда истца ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Симферополь, в материалы дела не предоставлена.

Истцом в материалы дела представлен посадочный талон на имя ФИО2 по самолет Симферополь-Москва на ДД.ММ.ГГГГ и маршрутная квитанции на имя ФИО2 (л.д.63) по маршруту Симферополь-Москва, стоимость проезда составила 5 354 рублей.

Истцом представлены билеты на автобус ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Аэропорт-Евпатория на сумму 171,41 рублей и билет на автобус по маршруту Евпатория-Черноморское на сумму 233,25 рублей, а также билет на автобус по маршруту - аэропорт-станция метров Домодедовская от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 рублей. (л.д.57).

Согласно договора о проведении исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт», Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению лингвистического исследования (п.1.1).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по договору составляет 27000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 27 000 рублей.

В материалы дела об административном правонарушении № по ст.20.3.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, представлено заключение специалиста по результатам комплексного психолого-лингвистического исследования от ДД.ММ.ГГГГ № АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст.1069 ГК РФ, наступает тольео при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что субъектом обязанным возместить вред по правилам ст.ст.1069,1070 ГК РФ и соответственно ответчиком по настоящему иску является ФИО1 от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом РФ, Бюджетным кодексом РФ, иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Неправомерность действий прокуратуры в данном случае подтверждается постановлением судьи Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.20.3.1. КоАП РФ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Заявленные ко взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, проезд к месту проведения судебных заседаний, ФИО2 понесла именно в связи с участием в указанном деле и данный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг представителя, оплата проезда к месту проведения судебных заседаний находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц прокуратуры, поскольку убытки в виде расходов, понесенных ФИО2, образовались вследствие привлечения ее к административной ответственности с нарушением процессуальных норм.

Оценив доказательства, представленные ФИО2 в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя по составлению ходатайств о прекращении дела об административном правонарушении по договору об оказания юридических услуг Мир-0109/03/2021 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей и расходы по составлению жалобы по делу об административном правонарушении по договору оказания юридических услуг Мир-1309/04/2021 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, руководствуясь принципом разумности, положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных юридических услуг, учитывая, что категория дела об административном правонарушении по которому оказывались услуги не представляет сложности, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов на сумму 7000 рублей за написание ходатайства и на сумму 7000 рублей за написание жалобы.

Остальные расходы, понесенные ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат взысканию в заявленном размере, поскольку их несение истцом надлежащим образом подтверждено материалами дела.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 65 908 рублей.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Из положений статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (пункт 41).

Доказательств нарушения действиями прокурора, вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ее неимущественных прав и нематериальных благ, причинения последней физических и нравственных страданий материалы дела не содержат.

На основании изложенного, требования о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Согласно договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель), Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги: составить исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения Заказчика к административной ответственности по делу об административном правонарушении № рассмотренному в Черноморском районном суде Республики Крым и компенсации морального вреда. (п.1.)

Согласно п. 3 договора, стоимость услуг по договору составляет 5000 рублей.

Согласно чека по операции 1234679251 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено ФИО6 5000 рублей.

Истец просит взыскать указанные расходы по составлению искового заявления по настоящему гражданском уделу в качестве убытков понесенных ею вследствие незаконного привлечения к административной ответственности.

Однако указанные расходы являются судебными расходами понесенными истцом связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежат взысканию в порядке ст.98 ГПК РФ.

Истцом также представлено письменное заявление в материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере проезда на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и обратно на сумму 8425,70 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены на имя ФИО2 электронный билет на поезд по маршруту Москва-Симферополь на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость билета с -4798,40 рублей, а также электронный билет на поезд по маршруту Евпатория-Москва на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость билета-3627,70 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления по настоящему гражданскому делу в размере 5000 рублей, суд признает разумными и подлежащими взысканию в пользу истца. Кроме того, подлежат взысканию расходы по оплате проезда истца в судебное заседание в заявленном размере стоимости билетов, в сумме 8 425,70 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2177,24 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 65 908 рублей, судебные расходы в размере 15602,94 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к Министерству финансов Российской Федерации, отказать.

В удовлетворении требований к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: З.Ю. Каралаш

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.