Дело № 2-963/2025 (43RS0001-01-2024-010258-44)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 27 февраля 2025 г.

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Татауровой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика УМВД России по г. Кирову ФИО2,

представителя ответчика МВД России ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-963/2025 (43RS0001-01-2024-010258-44) по иску ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» к УМВД России по городу Кирову, ФИО4 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» обратилось в суд с иском к УМВД России по городу Кирову, МВД России, ФИО4 о взыскании ущерба, указывая, что {Дата изъята} около 00 час. 35 мин. на перекрестке улиц Воровского и К. Либкнехта г. Кирова Кировской области водитель автомобиля марки 185002, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, лейтенант полиции ФИО4 при повороте налево не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомашине марки Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащей и под управлением гражданина ФИО5, двигающейся прямо во встречном направлении, и совершил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. {Дата изъята} инспектором группы ИАЗ ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Кирову вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 cт. 24.5 КоАП РФ. В момент дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время лейтенант полиции ФИО4 проходит службу в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову. Служебный автомобиль принадлежит ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» на праве оперативного управления. Приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» от {Дата изъята} {Номер изъят} служебный автомобиль введен в эксплуатацию, поставлен на баланс ФКУ «ЦХиСО» и закреплен для пользования за УМВД России по г. Кирову. Приказом ФКУ «ЦХиСО» от {Дата изъята} {Номер изъят} служебный автомобиль закреплен за лейтенантом полиции ФИО4 В соответствии с экспертным заключением ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость услуг, запасных частей (без учетом их износа), материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составила 751500 руб., а стоимость услуг ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» по государственному контракту {Номер изъят} от {Дата изъята} – 3500 руб. {Дата изъята} ФКУ «ЦХиСО» оплатило стоимость услуг экспертной организации в полном объеме. Таким образом, материальный ущерб ФКУ «ЦХиСО», причиненный сотрудником УМВД России по г. Кирову ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 755000 руб. {Дата изъята} в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке. {Дата изъята} между истцом и ФИО4 заключено соглашение, в котором ФИО4 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал полностью, взял обязательство возместить ущерб частично, в размере 80961 руб. 66 коп. {Дата изъята} ФИО4 возместил ущерб в указанном размере. Письменно заявив отказ от исковых требований к МВД России, с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 674038 руб. 34 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 27.02.2025 г. принят отказ представителя ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» от иска к МВД России, производство по делу в части требований к указанному ответчику прекращено.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении и уточнениях доводам, обратив внимание, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный его работником.

Представитель ответчика УМВД России по городу Кирову ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам письменных возражений, указав, что ФИО4, будучи работником ответчика, признал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, компенсировал ущерб непосредственно истцу, а не его работодателю. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика МВД России ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам письменных возражений, просила в удовлетворении требований к МВД России отказать в полном объеме, обратив внимание, что истец и УМВД России по г. Кирову входят в единую систему МВД.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором, признавая свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он находился при исполнении своих должностных обязанностей на служебном автомобиле, полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является его работодатель УМВД России по г. Кирову.

Представитель третьего лица администрации г. Кирова в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», а также ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом мнений сторон суд на основании ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что транспортное средство марки 185002, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежит на праве оперативного управления федеральному казённому учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Приказом ФКУ «ЦХиСО» от {Дата изъята} {Номер изъят} автомобиль патрульный марки 185002, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, введен в эксплуатацию и закреплен с постановкой на забалансовый учет за ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову.

На основании приказа начальника ФКУ «ЦХиСО» от {Дата изъята} {Номер изъят} транспортное средство марки 185002, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, закреплено за лейтенантом полиции – инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО6

{Дата изъята} в 00 час. 35 мин. у дома № 55 по ул. Воровского г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 185002, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО4 и Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего ФИО5 и под его управлением, с наездом на бордюрные камни.

Из объяснений водителя ФИО4 от {Дата изъята} следует, что в сложившейся дорожной ситуации при применении торможения он случайно нажал на педаль акселератора, в результате чего его автомобиль неконтролируемо выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством под управлением ФИО5

{Дата изъята} инспектором группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Анализируя представленные материалы проверки, суд приходит к выводу, что причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО4, который свою вину не оспаривал и признал.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии XXX {Номер изъят}, срок действия с {Дата изъята} по {Дата изъята}); ответственность ФИО5 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии XXX {Номер изъят}).

Из ответа САО «ВСК» от {Дата изъята} следует, что за выплатой страхового возмещения в рамках дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата изъята}, никто не обращался.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 13.01.2025 г. по делу № 2-174/2025 частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Суд при рассмотрении указанного дела пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО4, которые не соответствовали требованиям ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 185002 (Skoda Octavia), государственный регистрационный знак {Номер изъят}, получило механические повреждения.

ФИО4 управлял указанным транспортным средством в период с 18 час. 30 мин. {Дата изъята} по 00 час. 34 мин. {Дата изъята} на основании путевого листа {Номер изъят} и задания водителю, выданных ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову, что также подтверждается постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на {Дата изъята}

На основании контракта от {Дата изъята} ФИО4 проходит службу в УМВД России по городу Кирову в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Кирову.

УМВД России по г. Кирову в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} по данному факту проведена служебная проверка, по результатам которой {Дата изъята} составлено заключение, согласно которому за нарушение п. 3.2 должностного регламента, утвержденного командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от {Дата изъята}, выразившееся в не соблюдении ПДД РФ, а также п. 3.27.1 дополнения к должностному регламенту, утвержденному командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от {Дата изъята}, выразившееся в необеспечении бережного отношения и сохранности закрепленного автотранспортного средства, принято решение инспектору (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову лейтенанту полиции ФИО4 объявить выговор публичный в устной форме.

{Дата изъята} между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» и ООО ИЦ «Технология» заключен государственный контракт {Номер изъят} по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

Как следует из акта приемки от {Дата изъята}, ООО ИЦ «Технология» оказаны услуги по проведению независимой экспертизы транспортного средства 185002, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в сумме 3500 рублей, которые оплачены истцом на основании платежного поручения {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Согласно изложенным в заключении {Номер изъят} от {Дата изъята} выводам экспертов ООО ИЦ «Технология» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 751500 руб. 00 коп. (с учетом износа 619800 рублей).

{Дата изъята} ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» в адрес начальника УМВД России по г. Кирову направлена претензия {Номер изъят} c требованием возместить ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 751500 руб. 00 коп.

{Дата изъята} между истцом и ФИО4 заключено соглашение, в котором последний вину в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признал в полном объеме, обязался возместить ущерб путем уплаты в кассу потерпевшего денежных средств в размере 80961 руб. 66 коп. – в размере среднего заработка, выплачиваемого работодателем – УМВД России по г. Кирову.

Согласно справке УМВД РФ по городу Кирову от {Дата изъята} {Номер изъят} средняя месячная заработная плата сотрудника ФИО4 за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 80961 руб. 66 коп.

По платежному поручению {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО4 возместил ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80961 руб. 66 коп.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба, заявленные к водителю поврежденного транспортного средства ФИО4, суд руководствуется следующим.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 настоящей статьи).

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Принимая во внимание, что ущерб ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» причинен в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО6, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся сотрудником УМВД России по г. Кирову и находился при исполнении служебных (должностных) обязанностей, то ответственность за возмещение вреда ущерба должна быть возложена на его работодателя - УМВД России по г. Кирову.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности, а также тот факт, что ФИО6 признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии и добровольно возместил часть ущерба в пределах размера его среднего месячного заработка, не освобождает его работодателя от обязанности возмещения причиненного им материального ущерба.

Учитывая изложенное, исковые требования к ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Судом не принимаются во внимание изложенные в отзыве представителя УМВД России по г. Кирову доводы о том, что истец и ответчик входят в систему МВД России, являются получателями средств федерального бюджета, в связи с чем взыскание ущерба с УМВД по г. Кирову нецелесообразно.

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» и УМВД России по г. Кирову являются самостоятельными юридическими лицами и тот факт, что они относятся к системе органов и учреждений МВД Российской Федерации, не освобождает обязанности УМВД России по г. Кирову как работодателя компенсировать причиненный его работником ущерб владельцу транспортного средства. Несмотря на единого главного распорядителя бюджетных средств, указанные суммы доводятся до каждого юридического лица на основании отдельных финансовых документов.

При этом истец не может быть ограничен в самостоятельной реализации своего права на обращение в суд с иском о взыскании причиненного ущерба, как ответчик ошибочно полагает, ссылаясь на нарушение порядка взаимодействия с распорядителем бюджетных средств.

Соглашаясь с представленным истцом расчетом, суд приходит к выводу о взыскании с УМВД России по городу Кирову в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» 674038 руб. 34 коп. - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (751500 руб. – стоимость восстановительного ремонта + 3500 руб. расходы по оплате услуг эксперта – 80961 руб. 66 коп. – возмещенные ФИО4 в добровольном порядке).

С учетом вышеизложенного, требования истца к данному ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для взыскания с УМВД России по г. Кирову государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования не имеется, поскольку как истец, так и ответчик от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» к УМВД России по городу Кирову удовлетворить.

Взыскать с УМВД России по городу Кирову (ИНН <***>) в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» (ИНН <***>) 674038 руб. 34 коп. - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025 г.