Судья Микитюк А.Ю. Дело № 3/1-174/2023

Дело № 22к-2338/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«19» июля 2023 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ермаковой М.Г.,

при секретаре - Полканове В.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым – ФИО2,

защитника - адвоката – Мирошниченко Ю.А.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела путем использования видеоконференц-связи по апелляционной жалобе защитника-адвоката Мирошниченко Ю.А., действующих в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 05 июля 2023 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении:

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей и 1 несовершеннолетнего ребенка, также с высшим образованием, официально трудоустроенного, работающего в должности врио начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК и г. Севастополю, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ,

установил:

постановлением Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 05 июля 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, то есть с 03 июля 2023 года до 30 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мирошниченко Ю.А., действующая в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит, отменить постановление суда первой инстанции от 05 июля 2023 года, в ходатайстве следователя – отказать, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с полной изоляцией от общества.

Полагает, что постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Считает, что принимая решение о необходимости и целесообразности избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, суд руководствовался исключительно строгостью санкции п.п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ. Указывает, что доводы суда о необходимости применения в отношении ФИО1 самой строгой меры пресечения опровергаются представленными в суд органами следствия копиями материалов уголовного дела. Отмечает, что у обвиняемого ФИО1 отсутствуют основания и намерения оказывать давление на возможных свидетелей, склонение их к даче ложных, оправдывающих его показаний в силу признания им вины. Обращает внимание, что обвиняемый имеет стойкие социальные связи, официально трудоустроен, женат, имеет на иждивении 3 малолетних детей и 1 несовершеннолетнего ребенка, владеет на праве собственности жилым помещением – квартирой. Апеллянт полагает, что ФИО1 возможно избрать меру пресечения, в виде домашнего ареста, так как в материалах дела имеются копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, при этом жена обвиняемого - ФИО5 не возражала против проживания ФИО1 в принадлежащей им на праве общей совместной собственности квартире в период исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что доводы органов предварительного следствия о том, что ФИО1 может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, являются голословными и не подкреплены никакими доказательствами. Считает, что судом первой инстанции не выполнены требования ст.99 УПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Так, согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок и до трех лет, при наличии и того обстоятельства, что он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов дела:

30.06.2023 г. первым следственным отделом управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РК и г. Севастополю возбуждено уголовное дело №12302350020000133 по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ.

03.07.2023 г. первым следственным отделом управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РК и г. Севастополю возбуждено уголовное дело №12302350020000135 по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ, в отношении ФИО6 и иных неустановленных лиц.

03.07.2023 г. уголовные дела №№ 12302350020000133, 12302350020000135 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №12302350020000133.

03.07.2023 г. в 22 час. 57 мин. ФИО1 задержан в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался.

05.07.2023 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ.

05.07.2023 г. следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть 02 сентября 2023 года.

Как следует из представленных материалов дела, порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Следователь указывает, что основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, является то, что, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 12 лет, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, осознавая тяжесть содеянного и неизбежность уголовного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем оказания давления на свидетелей, так как обвиняемый знаком с ними и достоверно осведомлен о месте их проживания, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Также у следователя имеются основания полагать, что ФИО1 может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, может уничтожить доказательства по уголовному делу или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о достаточности представленных доказательств органами следствия для подтверждения обоснованности в подозрении обвиняемого к инкриминируемому преступлению и разрешению ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 05 июля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено частично и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, то есть до 30 августа 2023 года.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражу в отношении обвиняемого.

Вопреки доводам апеллянтов, следователем были представлены подтверждающие сведения о наличии данных, подтверждающих риски указанные в ст. 97 УПК РФ.

Исследовав все необходимые обстоятельства, суд в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражу обвиняемому ФИО1 Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения, а срок избрания, который ходатайствовал следователь в отношении обвиняемого, признан судом разумным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство, суд принял во внимание личность обвиняемого, характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния. При этом указывает, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку санкцией п.п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую меру пресечения, в том числе и на домашний арест, как этого просит в своей апелляционной жалобе адвокат, у суда не имелось.

Вопреки доводам защитника, в постановлении суда имеется мотивированный вывод о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, мотивы полно приведены в постановлении.

Данные о личности ФИО1 учитывались при принятии судом первой инстанции решения, которым также обоснованно отмечено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и существенно не изменились, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную меру пресечения, не связанной с заключением под стражу, у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Мирошниченко Ю.А., постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Соглашаясь с решением суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, меру пресечения, не связанной с заключением под стражу, не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Мирошниченко Ю.А. не имеется, в связи с чем, они подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 05 июля 2023 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении ФИО1 - оставить без изменений.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий