Дело №2 - 4172/2022г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2022г. г.Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Тагиной Е.И.
при секретаре Жигулиной Н.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований ссылаясь на то, что в производстве мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г.Липецка находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ. В рамка рассмотрения уголовного дела истцом был заявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступными действиями ответчика на сумму 234 390рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г.Липецка уголовное преследование в отношении ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.27 и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск к ФИО2 о возмещении ущерба оставлен без рассмотрения, разъяснено право на его предъявление и рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме 42 000рублей. Исходя из того, что уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено по не реабилитирующим основаниям, имеются основания для взыскания с ответчика ущерба в сумме 276 390рублей. Просил взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 276 390рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Быкова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца ФИО1 – адвоката Быкову Е.А., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 52 Конституции Российской Федерации гарантирует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми- актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата)г. №-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по не реабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.
При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г.Липецка от 05.10.2022г. уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.27 и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск к ФИО2 о возмещении ущерба оставлен без рассмотрения, разъяснено право на его предъявление и рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов уголовного дела №1-10/2022г. в отношении ФИО2 истцу ФИО1 был причинен ущерб в сумме 234 390рублей.
В связи с тем, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Сумма ущерба в размере 234 390рублей не была оспорена ответчиком ФИО2
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 234 390рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 234 390рублей.
Ответчик ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья Е.И. Тагина
Заочное решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 19.12.2022 г.
Судья Е.И. Тагина