дело № 2-51/2025
53RS0022-01-2024-000612-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.
при секретаре Потапчик О.В.
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЛСР. Стеновые материалы» к ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба,
установил:
ООО «ЛСР. Стеновые материалы» обратилось в суд с иском к ФИО3, просило взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба в размере 148 743 рубля, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик находился в трудовых отношениях с истцом, на территории, принадлежащей истцу произошёл пожар, в результате которого было повреждено имущество истца. Непосредственным виновником указанного пожара является ответчик ФИО3, который нарушил правила пожарной безопасности. Общий размер причинённого пожаром ущерба составил 212 490 рублей 33 копейки. Возмещение данного ущерба на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № распределено между ФИО3 и иным работником истца соразмерно вине каждого из них. Несмотря на то, что сумма причинённого ущерба превышает месячный заработок ответчика, она подлежит взысканию с ФИО3 в полном объёме, поскольку им было совершено административное правонарушение, о чём свидетельствует постановление от ДД.ММ.ГГГГ №ад. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере среднемесячного заработка, то есть в размере 76 779 рублей 04 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по мотивам и основаниям, указанным в иске и дополнениях к нему, дополнительно указав, что поскольку нет сведений о привлечении ФИО3 к административной ответственности по факту спорного пожара, требования истца о возмещении ущерба ограничиваются размером среднемесячного заработка ответчика. При этом вина ФИО3 в случившемся происшествии подтверждена материалами дела.
Ответчик ФИО3, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, обеспечил участие представителя ФИО2, которая исковые требования не признала по доводам, указанным в письменном возражении, пояснив, что вина ФИО3 в случившемся пожаре экспертным путём не подтверждена, дело об административном правонарушении по факту пожара в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства как отдельно, так и в совокупности, с учётом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.
На основании ст. 241 Трудового кодекса РФ за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на работу в ООО «ЛСР. Стеновые материалы» на должность электрогазосварщика 5 разряда на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, с ним заключён трудовой договор №.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ФИО3 электросварочных работ по ремонту и восстановлению целостности капота фронтального погрузчика <данные изъяты>, на территории истца у здания ремнтно-транспортного цеха Никольского кирпичного завода по адресу ленинградская область, <адрес> произошёл пожар.
Приказом ООО «ЛСР. Стеновые материалы» от ДД.ММ.ГГГГ № в целях установления причин указанного пожара, выявления виновных и принятия мер по недопущению возникновения пожаров сформирована комиссия по расследованию причин пожара.
Актом служебного расследования пожара от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию старшего мастера ФИО4 в 8.35 фронтальный погрузчик <данные изъяты>, был перемещён слесарем-ремонтником 5 разряда ФИО5 от производственного помещения и установлен на открытой площадке с восточной стороны здания ремонтно-транспортного цеха для проведения ремонтных работ. В 9.00 электрогазосварщику ФИО3 был передан наряд-допуск на проведение огневых работ ФИО5 от старшего мастера ФИО4, после чего ФИО3 приступил к проведению огневых работ по восстановлению металлических петель капота фронтального погрузчика. Около 9.05-9.10 ФИО3 заметил возгорание в подкапотном пространстве и сообщил ФИО6 и ФИО7 о пожаре. Втроём они приступили к тушению пожара собственными силами с применением огнетушителя. В 9.20, не справившись с открытым горением, ФИО3 позвонил своему руководителю старшему мастеру ФИО4 и доложил о пожаре. В 9.25 ФИО4 был вызван пожарный расчёт, который прибыл в 9.40 и приступил к ликвидации пожара. Около 10.20 пожар был ликвидирован.
В результате пожара выгорел моторный отсек, трансмиссия и кабина фронтального погрузчика <данные изъяты>, были частично повреждены стеновые панели восточной стены здания и въездные ворота.
Общий размер причинённого пожаром ущерба составляет 212 490 рублей 33 копейки, в том числе стоимость фронтального погрузчика <данные изъяты> в размере 142 490 рублей 33 копейки и стоимость восстановительного ремонта здания ремонтно-транспортного цеха в размере 70 000 рублей.
Указанный размер ущерба подтверждается также представленными в материалы дела служебной запиской на проведение восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о балансовой стоимости оборудования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Причиной возникновения пожара послужило неправильная организация и проведение сварочных работ по восстановлению капота на погрузчике <данные изъяты>, ФИО3 и ФИО4, а именно несоблюдение требований пожарной безопасности при проведении и подготовке огневых (сварочных) работ.
Непосредственным виновным в возникновении пожара установлен ФИО3, который перед началом проведения огневых работ не подготовил рабочее место, в том числе не обеспечил наличие огнетушителя, покрывала для изоляции очага возгорания или негорючие материалы и другие первичные средства пожаротушения. При этом ФИО3 на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № прошёл обучение по программе профессионального обучения «Меры пожарной безопасности для сварщиков и лиц, выполняющих сварочные и другие огневые работы», проходил инструктаж на рабочем месте и в наряде допуске на проведение огневых работ, а также проходил противопожарный инструктаж.
Наличие у ФИО3 соответствующей квалификации, прохождение им обучения и соответствующих инструктажей подтверждаются представленными в материалы дела копиями дипломов и удостоверений на имя ФИО3, приказов о направлении на соответствующее обучение, протокола заседания экзаменационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, выкопировок из журналов регистрации инструктажа на рабочем месте и учёта противопожарных инструктажей, наряда-допуска на выполнение огневых работ.
Таким образом, сделан вывод о том, что ФИО3 грубо нарушил п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №.
Сопутствующими причинами возникновения пожара определена неправильная организация и недостаточный контроль со стороны руководителя отдела и непосредственно старшего мастера ФИО4 за организацией рабочего места и проведением сварочных работ со стороны его подчинённого.
Приказом ООО «ЛСР. Стеновые материалы» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что рассматриваемое происшествие произошло по причине грубого нарушения электрогазосварщиком 5 разряда ФИО3 п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № и правил пожарной безопасности. Также причиной пожара стало ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей старшим мастером ФИО4 С учётом вины каждого из работников установлено следующее распределение возмещения понесённого работодателем ущерба: с ФИО3 – 148 743 рубля, с ФИО4, - 63 747 рублей 33 копейки. От ознакомления с указанным приказом ФИО3 отказался, о чём составлен соответствующий акт.
Приказом ООО «ЛСР. Стеновые материалы» от ДД.ММ.ГГГГ №-К по факту указанного пожара к ФИО3 применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора, а к ФИО4 – в виде замечания. С данным приказом ФИО3 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с приказом ООО «ЛСР. Стеновые материалы» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № был расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, последний уволен ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ленинградской области, очаговая зона рассматриваемого пожара располагалась в задней части погрузчика <данные изъяты> в объёме моторного отсека. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение паров эксплуатационных жидкостей или резинотехнических изделий, расположенных в моторном отсеке, в результате образования нагретых частиц расплавленного металла, выдуваемых при проведении электросварочных работ.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ленинградской области, выводы указанного ранее технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждены, при этом также сделан вывод о нарушении п.п. 354, 357 и 358 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».
Так, в соответствии с п.п. 354, 357, 358 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при проведении огневых работ необходимо: а) перед проведением огневых работ провентилировать помещения, в которых возможно скопление паров легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, а также горючих газов; б) обеспечить место производства работ не менее чем 2 огнетушителями с минимальным рангом модельного очага пожара 2A, 55B и покрывалом для изоляции очага возгорания; в) плотно закрыть все двери, соединяющие помещения, в которых проводятся огневые работы, с другими помещениями, в том числе двери тамбур-шлюзов, открыть окна; г) осуществлять контроль состояния парогазовоздушной среды в технологическом оборудовании, на котором проводятся огневые работы, и в опасной зоне; д) прекратить огневые работы в случае повышения содержания горючих веществ или снижения концентрации флегматизатора в опасной зоне или технологическом оборудовании до значений предельно допустимых взрывобезопасных концентраций паров (газов). Находящиеся в радиусе очистки территории строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, должны быть защищены от попадания на них искр металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой. Место для проведения сварочных и резательных работ на объектах защиты, в конструкциях которых использованы горючие материалы, ограждается сплошной перегородкой из негорючего материала. При этом высота перегородки должна быть не менее 1,8 метра, а зазор между перегородкой и полом - не более 5 сантиметров. Для предотвращения разлёта раскалённых частиц указанный зазор должен быть огражден сеткой из негорючего материала с размером ячеек не более 1 x 1 миллиметр.
В соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 4.2, 4.6Должностной инструкции электрогазосварщика 5 разряда отдела тяжёлой техники горного цеха дирекции по производству ООО «ЛСР. Стеновые материалы», утверждённой приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, на ФИО3 возложена обязанность соблюдать правила и нормы охраны труда, промышленной, пожарной безопасности и экологии, а также установлена его ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных Должностной инструкцией, за правонарушения, совершённые в процессе осуществления своей деятельности, за причинение материального ущерба – в соответствии с действующим уголовным, административным, трудовым и гражданским законодательством РФ; за нарушение правил охраны труда, промышленной, пожарной безопасности и экологии.
Согласно наряду-допуску на выполнение огневых работ, утверждённому начальником цеха участка тяжёлой техники ООО «ЛСР Стеновые материалы» ДД.ММ.ГГГГ, старшему мастеру ФИО4 он выдан на выполнение работ электросварочных (ручная сварка) по ремонту и восстановлению целостности капота фронтального погрузчика <данные изъяты>. Исполнителем работ определён ФИО3, электрогазосварщик 5 разряда. Указанный наряд-допуск выдан ФИО3, который получил инструктаж о мерах пожарной безопасности, о чём имеются соответствующие подписи.
Пунктом 6 наряда-допуска определены меры по обеспечению пожарной безопасности места проведения работ, в том числе место проведения огневых работ должно быть очищено от горючих и легковоспламеняющихся материалов, обеспечено первичными средствами пожаротушения.
Указанные меры предприняты не были. Из фактических обстоятельств дела следует, что во время проведения ФИО3 сварочных работ в районе капота фронтального погрузчика <данные изъяты>, имелся доступ к горючим и легковоспламеняющимся материалам подкапотного пространства погрузчика, а первичными средствами пожаротушения рабочее место обеспечено не было.
ФИО3, приступив в таких условиях к выполнению сварочных работ, с учётом его квалификации, пройденных повышений квалификации и инструктажей, о которых указано ранее, не мог не понимать опасность проведения работ в таких условиях и возможные негативные последствия. Несмотря на этом, ФИО3 приступил к выполнению работ. Наличие средств пожаротушения в непосредственной близости от места проведения ФИО3 сварочных работ подтверждается представленными фотоматериалами, сведениями об оплате услуг по обслуживанию огнетушителей, а также объяснениями очевидцев пожара, в том числе самого ФИО3, из которых следует, что ими предпринимались попытки самостоятельного тушения пожара, в том числе с помощью имевшихся на объекте огнетушителей.
Вопреки доводам стороны ответчика, оснований не доверять выводам приведённых ранее технического заключения от 25 августа № и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № об очаге возгорания, причинах возникновения пожара и наличии нарушений Правил противопожарного режима в Российской Федерации, поскольку он сделаны специалистами государственного экспертного учреждения, квалификация и компетенция которых сомнений у суда не вызывает.
Выводы, содержащиеся в акте служебного расследования пожара от ДД.ММ.ГГГГ, приказах от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-К, в установленном законом порядке ФИО3 не оспорены, в том числе после возбуждения настоящего гражданского дела. Размер причинённого истцу ущерба, а также доля ответственности ФИО3 в причинении спорного ущерба, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела также не оспаривалась. Вопрос согласия или отказа ФИО3 в добровольном возмещении причинённого ущерба с учётом позиции стороны ответчика при рассмотрении настоящего дела правового значения не имеет.
К доводам стороны истца о недоказанности вины ФИО3 в возникновении пожара ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учётом прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения (решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2024 года по делу № 12-327/2024), суд относится критически, поскольку вина ФИО3 в спорном происшествии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Согласно представленной истцом справке о среднем заработке среднемесячный заработок ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ составлял 76 779 рублей 04 копейки. Истец свои требования в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ ограничил указанным размером.
Таким образом, исковые требования ООО «ЛСР. Стеновые материалы» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
С учётом удовлетворения иска, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтверждённые расходы истца по оплате госпошлины при предъявлении иска в суд в размере 2 503 рубля 37 копеек (с учётом уточнения исковых требований). При этом часть излишне уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1 671 рубль 63 копейки подлежит возврату истцу из бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 238, 241 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
иск ООО «ЛСР. Стеновые материалы» удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО «ЛСР. Стеновые материалы» (ИНН № сумму причинённого ущерба в размере 76 779 рублей 04 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 503 рубля 37 копеек.
Вернуть ООО «ЛСР. Стеновые материалы» (ИНН №) из бюджета часть излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 671 рубль 63 копейки (платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.С. Гусенков
Мотивированное решение составлено 14 мая 2025 года