Дело №2-3-251/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 августа 2022 года пгт.Килемары

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприяновым Л.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 27 июня 2022 года,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 16 июня 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

установил :

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 877,81 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 609 руб..

В обоснование исковых требований указано, что 12 и 13 июня 2018 года истец перечислила в безналичном порядке на банковскую карту Сбербанка принадлежащую ответчику денежные средства на общую сумму 200 000 руб. на срок 1 год (по устной договоренности), то есть до 13 июня 2019 года. Договор займа в письменной форме между ними не заключался. Факт перевода денежных средств заемщику подтверждается выпиской по счету банковской карты и чеком по операции, и определяют правоотношения сторон как заемные обязательства. На требование (претензию) истца о возврате заемных сумм, направленное в адрес ответчика, последний проигнорировал, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 200 000 руб., процентов по ст.395 ГК РФ за период с 14 июня 2019 года по 31 мая 2022 года в размере 40 877,81 руб. и судебных расходов.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали, суду дали пояснения, не противоречащие изложенному в иске.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 на судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, о чем представили письменные возражения, пояснив также суду, что истица вкладывала денежные средства в «Кэшбери» - финансовую организацию, привлекающую деньги под обещание гигантских процентов и выдающую миркозаймы. В июне 2018 года истица добровольно перевела ответчику деньги, которые были переведены на других лиц для вложения в указанную организацию, и впоследствии они были выведены с прибылью. При этом, также указали, что иск был направлен в суд за пределами срока исковой давности, который исчисляется с 12 июня 2018 года.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2).

Из п. 1 ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 указанного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с приведенными выше положениями п. 1 ст. 162 ГК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

К таким доказательствам могут относиться, в частности, банковская выписка по счету, чек по операции подтверждающие факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк России» посредством интернет-сервиса «Сбербанк-онлайн» перевела на принадлежащую ФИО3 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» денежные средства: 12 июня 2018 года - 30 000 руб., 13 июня 2018 года – 170 000 руб., а всего – 200 000 руб., что подтверждается представленным ПАО Сбербанк отчетом по банковской карте № на имя ФИО3 за период с 12 июня 2018 года по 15 июня 2018 года, где отражены зачисленные денежные средства, а также представленной истцом истории операций по дебетовой карте № за период с 13 июня 2018 года по 15 июня 2018 года, чеком по операции Сбербанк-онлайн от 13 июня 2018 года и историей операций по дебетовой карте истца за период с 1 июня 2018 года по 30 июня 2018 года.

Получение денежных средств от истца в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (вопрос № 10), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в редакции от 28 марта 2018 г., поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон.

В судебном заседании ответчик ФИО3 факт заключения договора займа с ФИО1 отрицала, ссылалась на то, что полученные ею денежные средства в размере 200 000 руб. от ФИО1 были инвестированы по просьбе последней в финансовую компанию «Кэшбери», которые можно было вывести из компании в виде процентов через определенный промежуток времени. Указанная сумма согласно представленной ответчиком истории операции по дебетовой карте за период с 1 июня 2018 года по 30 июня 2018 года была перечислена 14 июня 2018 года на карту ФИО9 в сумме 70 000 руб. и на карту ФИО7 – 100 000 руб., 30 000 руб. перечислены 12 июня 2018 года на карту Людмиле ФИО13, которые также являлись инвесторами указанной компании. 21 сентября 2018 года истец получила прибыль в размере 82 000 руб., о чем ответчик представила историю операций по дебетовой карте за период с 01 июля 2018 года по 30 октября 2018 года. Как пояснила ответчик оставшуюся часть переданных сумм истец получила наличными.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, следует, что в период работы финансовую компанию «Кэшбери», они также являлись ее инвесторами, вкладывали свои денежные средства под проценты. При вложении суммы от 1 000 руб. до 30 000 руб., доходность составляла 0,8% в день, от 30 000 руб. до 200 000 руб. – 0,9 % в день, от 200 000 руб. до 1 000000 руб. – 1 % в день, что подтверждается представленным журналом о компании. При регистрации на сайте компании необходимо было указать фамилию, имя, отчество гражданина, приложить скриншот паспорта. У каждого вкладчика на сайте имелся личный кабинет, при входе в который необходим был логин и пароль, где можно было пополнять баланс, совершать внутренние переводы начисленной прибыли между участниками, а также выводить денежные средства. Компания также обещала всевозможные бонусы и премии тем, кто приведет с собой новых клиентов. В октябре 2018 года компания закрылась.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что в ее присутствии ФИО3 просила в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 руб., однако на каких условиях, свидетелю не известно.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в июне 2018 года она рассказала ФИО1 о компании «Кэшбери» и предложила ей вложить денежные средства через ФИО3, которая умела выводить деньги из этой компании. На что ФИО1 согласилась и собиралась вложить в компанию около 200 000 руб.. Через некоторое время она узнала о том, что денежные средства ФИО1 были вложены в компанию, однако в какой сумме, ей неизвестно.

В судебном заседании истец ФИО1 не отрицала того факта, что она ранее вкладывала денежные средства в финансовую компанию «Кэшбери» через ответчика ФИО3 но в меньшем размере, в сумме 1000 руб., однако в июне 2018 года денежные средства в размере 200 000 руб. были переданы ответчику в долг. Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих указанные обстоятельства.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика и признать стенограмму переписки по телефону между сторонами, представленную стороной истца в судебном заседании и приобщенную к материалам дела недопустимым доказательством, в связи с тем, что она не заверена у нотариуса, поскольку ответчик в судебном заседании не отрицала факт переписки с истцом по телефону в системе Ватсап, обстоятельства переписки полностью соотносились с показаниями сторон, а потому может расцениваться как надлежащее доказательство по делу. При этом, суд оценивая данную стенограмму, приходит к выводу, что данная переписка с достоверностью не подтверждает заключение между сторонами договора займа.

Выписки по банковской карте, представленные сторонами, чеки по операции безусловным доказательством заключения договора займа также не являются. Поскольку фактически свидетельствует только о совершении банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика (в выписках и чеке отсутствует информация о том, в счет чего перечислялись денежные средства, на каких условиях). При отсутствии договора займа (расписки) обязанность ответчика вернуть денежные средства должна подтверждаться другими представленными доказательствами.

Однако, истцом не представлено иных относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами договора займа, кроме указанных выше.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, показания сторон, свидетелей, суд приходит к выводу, что они не подтверждают состоявшуюся между сторонами сделку и ее условия.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, о применении которого было заявлено при рассмотрении дела, судом исследовались и установлено следующее.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в судебном заседании, денежные средства были перечислены истцом ответчику 12 и 13 июня 2018 года с условием возврата 13 июня 2019 года, при этом договор займа между сторонами не заключался. Таким образом, с учетом положений ч.1 ст.196 и ч.1 ст.200 ГК РФ крайний срок подачи искового заявления являлся 13 июня 2022 года.

Исковое заявление поступило в суд 6 июня 2022 года, то есть истец не пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что применение срока исковой давности должно исчисляться с момента передачи денежных средств, суд находит не состоятельными, поскольку данный срок применяется судом по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, которые истцом не заявлялись. Оснований считать сумму задолженности неосновательным обогащением, у суда также не имеется.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Следовательно, по требованию о возврате суммы займа, когда срок такого возврата договором не установлен или определен моментом востребования, истец вправе приступить к принятию мер по досудебному урегулированию спора только по истечении тридцати дней со дня предъявления им требования о возврате суммы займа заемщиком.

В материалах дела имеется требование (претензия) о возврате (выплате) долга, датированное 19 января 2022 года, которая согласно кассовых чеков почтового отделения направлена истцом в адрес ответчика в указанную дату, однако обязательства по возврату полученной суммы займа по истечении тридцати дней (в феврале 2022 года) ответчиком не исполнены, соответственно срок исковой давности закончится в феврале 2025 года. Вследствие чего, обращение истца в суд 6 июня 2022 года имело место в пределах срока исковой давности.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются не состоятельными.

При этом, оснований считать, что истцом претензия направлена в мае 2022 года, на что было указано представителем истца, суд не находит, поскольку данная дата не подтверждена представленными суду доказательствами.

Кроме того, доводы истца о том, что ответчику были переданы денежные средства в сумме 306 000 руб., что также отражено в вышеуказанной претензии, суд не может принять во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и требований о взыскании указанной суммы истцом не заявлено.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в силу ст.98 ГПК РФ отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд в сумме 5 609 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении искового заявления ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, имеющей паспорт № к ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, имеющей паспорт № о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в пос.Килемары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10 августа 2022 года.

Судья Е.В. Лаврова

Решение12.08.2022