Судья Бабаджанова Д.В. Материал № 22-1550/2023г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Южно-Сахалинск 28 ноября 2023 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Исаева М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощником судьи Трищенко И.Н., ведущей по поручению председательствующего протокол и аудиозапись судебного заседания, с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В., осуждённого ФИО1 и защитника – адвоката Кочетовой В.Г.,

материал с апелляционной жалобой защитника Кочетовой В.Г. на постановление Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении представления заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о замене осуждённому ФИО1 200 часов обязательных работ, назначенных ему по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, лишением свободы сроком на 25 дней с отбыванием их в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник Кочетова В.Г. просит постановление как несправедливое и необоснованное отменить, в удовлетворении представления заместителя начальника инспекции ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о замене её подзащитному ФИО1 обязательных работ лишением свободы отказать.

В обоснование жалобы адвокат ссылается на то, что ФИО1 не отказывался и не отказывается исполнять наказание в виде обязательных работ, приступить к исполнению которых он не мог ввиду своего болезненного состояния здоровья, в связи с чем проходил стационарное лечение в ГБУЗ «Сахалинский кожно-венерологическом диспансере», что судом было установлено, но неправомерно проигнорировано без предоставления ФИО1 шанса отбыть наказание без изоляции от общества.

В выступлениях в апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и защитник Кочетова В.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, а прокурор Абрамец О.В., высказав возражения, заявила о законности и обоснованности судебного решения.

Проверив материал судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд второй инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.29 УИК РФ в уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от отбывания обязательных работ, которыми по п.«а» ч.1 ст.30 УИК РФ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Как следует из материала судебного производства, ФИО1, <данные изъяты>, осужден ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом за совершение в сфере безопасности дорожного движения умышленного преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к 200 часам обязательных работ и к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ осуждённому ФИО1 инспектором ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> разъяснен порядок отбывания им обязательных работ в ООО «Сахалинская курьерская служба», и он (ФИО1) дал подписку о соблюдении им этого порядка, а также о своей осведомленности о правовых последствиях его невыхода на эти работы без уважительных причин или нарушения им трудовой дисциплины более двух раз в течение месяца либо покидания им без ведома инспекции места жительства, каждое из которых (нарушений) влечет замену обязательных работ более строгим наказанием.

В дальнейшем осуждённый ФИО1 будучи достоверно осведомленным и предупрежденным о неминуемой замене ему вида наказания при игнорировании им приговора, так и не появился на обязательных работах в ООО «Сахалинская курьерская служба», и более того, не отвечая на телефонные звонки инспекторов и отсутствуя по месту жительства, фактически скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, которая вынуждена была объявить его в розыск и осуществлять первоначальные розыскные мероприятия, что в силу вышеуказанных ч.3 ст.49 УК РФ, ч.2 ст.29, п.«а» ч.1 ст.30 УИК РФ обоснованно повлекло подачу в Южно-Сахалинский городской суд заместителем начальника ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО2 соответствующего представления о замене осужденному ФИО1 200 часов обязательных работ 25 днями более строгого наказания в виде лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинский городской суд в судебном заседании с участием сторон, в том числе самого осуждённого ФИО1 и защитника – адвоката Кочетовой В.Г., рассмотрел в порядке подпункта «б» п.2 ст.397 УПК РФ вопрос замены на основании ч.3 ст.49 УК РФ назначенных осуждённому ФИО1 по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, обязательных работ более строгим видом наказания, в результате чего данное представление уголовно-исполнительной инспекции было удовлетворено, и судом принято решение о замене назначенных ему по приговору 200 часов обязательных работ лишением свободы сроком на 25 дней с отбыванием их в колонии-поселении.

Законность и обоснованность судебного постановления сомнений у апелляционной инстанции не вызывает, поскольку оно основано на законе и представленных суд материале, согласно которому очевиден факт явного и длительного – на протяжении многих месяцев уклонения осуждённого ФИО1 от исполнения назначенного ему по приговору весьма мягкого наказания в виде обязательных работ.

Сведения о личности ФИО1 о его не лучшем поведении в прошедший после вступления приговора в законную силу период, приведенные в рассматриваемом постановлении, основаны на соответствующем материале, из которого следует только одно: осужденный ФИО1 в отсутствие каких-либо значимых объективных препятствий для ведения им надлежащего образа жизни фактически не оправдал оказанное ему правосудием доверие, игнорируя исполнение возложенных на него по судебному акту обязательств, связанных с выполнением им предписанных ему работ на вышеуказанном предприятии, что им самим и не отрицается в судебных инстанциях.

Ссылка защитника и осуждённого на болезненное состояние здоровья последнего, из-за чего он якобы не имел возможности даже приступить к выполнению обязательных работ, неубедительна, поскольку, во-первых, по официальной информации из ГБУЗ «Сахалинский областной кожно-венерологический диспансер» видно, что ФИО1 не находился там на стационарном лечении, как голословно утверждается адвокатом в жалобе, а лишь трижды приходил на прием к врачу-дерматологу 17, 19 и 25 мая 2023 года, после чего к врачам не обращался, осуществляя при этом свою трудовую деятельность, связанную с авто-ремонтом, специфика которой явно сложнее и тяжелее для здоровья предложенных ему обязательных работ, а во-вторых, он, как гражданин РФ, обязан неукоснительно выполнять возложенные на него по приговору суда обязанности, с которыми изначально был согласен, чему в материале имеются письменные подтверждения.

Заявление осуждённого ФИО1 о том, что он не приступил к обязательным работам в том числе и из-за якобы ненадлежащей деятельности сотрудников уголовно-исполнительной инспекции, которые ему не звонили и к нему не приезжали, выглядит надуманным, поскольку все необходимые мероприятия по организации отбывания осуждённым ФИО1 уголовного наказания, не связанного с реальным лишением свободы, ими исполнены, когда как сам осужденный ФИО1 будучи достоверно осведомленным о правовых последствиях его невыхода на обязательные работы предпочел возложенные на него не сложные по сути обязанности умышленно игнорировать на протяжении длительного времени несмотря на усилия контролирующего государственного органа, коим является ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении осуждённого ФИО1 Южно-Сахалинским городским судом не допущено, судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кочетовой В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке, куда кассационные жалобы подаются непосредственно для рассмотрения в соответствии со стст.401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.