Судья Малиновская А.А. № 22-1621
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ижевск 24 августа 2023 года
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
с участием: прокурора Носкова А.С.,
осужденного ФИО1,
его защитника – адвоката Макаровой О.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2023 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, осужденного:
4 февраля 2021 года приговором Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики в редакции апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2021 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- оставлено без удовлетворения его ходатайство о замене неотбытой части наказания, назначенного вышеуказанным приговором суда от 4 февраля 2021 года, более мягким видом наказания – принудительными работами.
Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебного решения, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, послужившие основанием для ее рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражений Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Макаровой О.Н. в обоснование отмены постановления суда по доводам, изложенным осужденным в апелляционной жалобе, а также выступление прокурора Носкова А.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
9 февраля 2023 года осужденный ФИО1, отбывающий наказание с 5 июля 2021 года в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике (начало срока – 10 июня 2001 года, окончание срока – 16 апреля 2026 года), прежнее место отбывания наказания – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской Республике, назначенное приговором Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики (в редакции апелляционного определения Верховного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2021 года) в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, отбыв установленную законом часть наказания, по которому возможно применение ст. 80 УК РФ в части замены лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, что соответствует дате 16 апреля 2021 года, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Суд вынес вышеуказанное решение, обжалуемым постановлением ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, указывает на его незаконность, необоснованность и несправедливость. В обоснование приводит следующие доводы: согласно представленных администрацией исправительного учреждения материалов, он характеризуется положительно, трудоустроен на участок швейного производства, к труду относится добросовестно, трудовую дисциплину, правила техники безопасности, а также правила внутреннего распорядка соблюдает в полном объеме, посещает воспитательные мероприятия, социально-правовые занятия, задействован в спортивно-массовых мероприятиях, имеет 7 поощрений, к дисциплинарной ответственности не привлекался, не допускал иных нарушений, принимает участие в общественной жизни учреждения, что, по мнению осужденного, свидетельствует о его исправлении и обоснованности его ходатайство, которое подлежит удовлетворению; суд в обоснование принятого решения необоснованно сослался и учел его погашенные взыскания, полученные им в период нахождения в СИЗО-1, поскольку в указанном учреждении лица не отбывают наказание, а содержатся под стражей. Просит принять жалобу к рассмотрению, постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.
На указанную жалобу Удмуртским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 принесены возражения, в которых он, ссылаясь на нормы действующего уголовного закона (ст.ст. 43, 80 УК РФ) и данные о личности осужденного, указывает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется, выводы суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных материалах дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы осужденного не усматривает по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Неотбытая часть наказания в силу ч. 2 ст. 80 УК РФ может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
По смыслу закона суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства либо его отклонении, суд должен руководствоваться требованиями ст. 80 УК РФ, ст. 175 УИК РФ и обязан надлежащим образом проверить обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания и свидетельствующие о том, что поведение осужденного соответствовало установленным законом правилам отбывания лишения свободы и имеется возможность достижения поставленных перед наказанием целей в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности.
Критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются частичное либо полное возмещение осужденным в период отбывания наказания причиненного ущерба или иные действия по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, а также иные обстоятельства – правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Суды должны учитывать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся не отбытым срок наказания.
Как видно из содержания обжалуемого решения, суд в пределах своей компетенции, в соответствии с установленным порядком и основаниями рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
Решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами судом принято в рамках уголовно-процессуальных норм, с соблюдением требований материального закона, данное решение судом мотивировано, и основания, указанные в постановлении, вопреки доводам жалобы осужденного, соответствуют материалам дела.
Так, исходя из представленных администрацией исправительного учреждения материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл необходимый для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами срок лишения свободы, за период отбывания наказания поведение осужденного не было безупречным, о чем свидетельствует как имеющиеся у него поощрения, так и наличие имевшихся взысканий, которые осужденным получены в период содержания в СИЗО-1 УФСИН России по УР.
В соответствии с характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения, ФИО1 характеризуется неоднозначно, при наличии положительных характеризующих данных: прослеживается положительная динамика в поведении осужденного; за весь период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, действующих дисциплинарных взысканий не имеет; администрацией учреждения поощрялся семь раз; исковые обязательство погашаются за счет заработной платы осужденного, указано, что он характеризуется удовлетворительно, имел взыскания до вступления приговора в законную силу, цели наказания в отношении него в полном объеме не достигнуты, а поэтому осужденный не заслуживает замены оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Также судом установлено, что ФИО1 за время нахождения в СИЗО-1 УФСИН России по УР 11 подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе в виде водворения в карцер, что обоснованно судом констатировано как грубое нарушение установленных правил содержания под стражей, что свидетельствует о нестабильности его поведения.
В соответствии с заключением администрации исправительного учреждения применение к ФИО1 замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является нецелесообразным.
На основе анализа и оценки представленных администрацией исправительного учреждения материалов дела и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 на день рассмотрения ходатайства не достигнуто, он в полной мере не встал на путь исправления и цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку как установлено судом и это нашло объективное подтверждение исследованными материалами дела, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не было безупречным, для достижения поставленных перед наказанием целей в условиях принудительного воздействия нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивы принятого судом решения соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам, необходимым для правильного разрешения поставленного вопроса, и требованиям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда по всем этим вопросам основаны на конкретных доказательствах по делу, которые представлены суду администрацией исправительного учреждения в соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ, исследованы в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 399 УПК РФ, и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ.
Участники процесса о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ извещены своевременно и надлежащим образом. Участие в деле представителя исправительного учреждения, осужденного, защитника и прокурора регламентированы ч.ч. 2, 4, 6 ст. 399 УПК РФ. От участия защитника осужденный отказался.
Таким образом, обоснованность данных выводов суда первой инстанции, как и правовая оценка принятого им решения по существу, сомнения не вызывают, поскольку указанное решение, с учетом всесторонне, полно и объективно исследованных материалов дела и получивших соответствующую оценку в постановлении, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального закона.
Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Предусмотренные законом права осужденного судом реально обеспечены и реализованы в полном объеме.
Учитывая изложенное, а также содержание предписания ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Кроме того, согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Таких нарушений закона при вынесении судом обжалуемого решения не допущено, судом апелляционной инстанции указанных нарушений при проверке жалобы осужденного ФИО1 не выявлено.
Доводы жалобы осужденного в обоснование пересмотра постановления суда первой инстанции не основаны на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер. Факты об имевших место нарушениях, допущенных осужденным в период содержания под стражей в СИЗО-1, наряду с иными данными о его личности, представленными администрацией учреждения, судом обоснованно учтены при оценке его поведения на соответствие установленным законом правилам отбывания лишения свободы, что полностью соотносится с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года № 2588-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации».
Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и отмены постановления суда первой инстанции соответственно не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные судом первой инстанции копии судебных решений, принятых по данному делу.
Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов
Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов