Решение по делу № 2-907/2022 от 08.12.2022 - о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО> от 00.00 по обращению потребителя финансовой услуги <ФИО> <ФИО> 9.

Гражданское дело № 2-907/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года

пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Абазалиева А.К., при секретаре судебного заседания Шунгаровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по заявлению АО «СО «Талисман» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 00.00 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 ФИО 9

УСТАНОВИЛ:

АО «СО «Талисман» обратилось в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с вышеуказанным заявлением, в котором просит: признать незаконным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от дата по делу №00.00 вынести законное и обоснованное решение (в том числе с применением нормы ст. 333 ГК РФ).

В заявлении указывается, что дата , уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО 5 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 ФИО 10. в отношении АО «СО «Талисман» принято решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере в размере 347206 рублей 00 копеек. С данным решением заявитель не согласен, считает его незаконным и необоснованным в силу следующего. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций при разрешении дела не применил закон, подлежащий применению - ст. 333 ГК РФ. Отказывая в применении указанной нормы в споре, финансовый уполномоченный указал на то, что вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда. Основываясь на данном тезисе, финансовый уполномоченный довод АО «СО «Талисман» о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства отклонил. С указанной позицией финансового уполномоченного согласиться нельзя. Финансовый уполномоченный необоснованно самоустранился от применения нормы ст. 333 ГК РФ. Финансовый уполномоченный в рамках предоставленных ему полномочий является полноценным правоприменителем, которому законом предоставлены все необходимые и достаточные полномочия для разрешения споров по существу. В подобной ситуации ссылка финансового уполномоченного на невозможность применения ст. 333 ГК РФ при разрешении спорных правоотношений является необоснованной, а сам отказ от применения данной нормы при разрешении споров по существу незаконным. Кроме того, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения. Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором. В соответствии с положениями статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО. Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2). В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Кроме того, при рассмотрении Финансовым уполномоченным обращения заявителя АО «СО «Талисман» были представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной неустойки. В частности, на явную несоразмерность, взысканной финансовым уполномоченным неустойки указывает, то, что реальные потери заявителя от нарушения сроков страховой выплаты составили 10734 рублей 25 копеек (56, 48 + 10 677, 77). Это видно из расчетов реальных потерь заявителя по норме ст. 395 ГК РФ. Сумма фактически взысканной финансовым уполномоченным неустойки (347206 рублей) в 32 раза больше реальных потерь заявителя (10734,25 рублей). Таким образом, финансовому уполномоченному надлежало разрешать спор по существу, в том числе, и с позиции ст. 333 ГК РФ. Данное обстоятельство также само по себе делает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным.

В письменных объяснениях (возражениях) на заявление представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 - ФИО3 ФИО 11. просила суд отказать в удовлетворении требований АО «СО «Талисман». В письменных объяснениях (возражениях) указывается, что требования о взыскании неустойки подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным. Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки, таким правом, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обладает лишь суд.

Заявитель АО «СО «Талисман», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО2 ФИО 12., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Уполномоченной по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, дата , вынесено решение №У-22-71421/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 ФИО 15 которым постановлено: требование ФИО2 ФИО 13 к АО «СК «Талисман» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично; взыскать с АО «СК «Талисман» в пользу ФИО2 ФИО 14 неустойку в размере 347206 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" №123-ФЗ от дата , в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Суд, руководствуясь положениями ч.1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" №123-ФЗ от 04.06.2018 года, положениями части 3 статьи 107 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что срок для обращения с заявлением у АО «СК «Талисман» не истек, поскольку решение финансового уполномоченного подписано дата , а с настоящим заявлением финансовая организация обратилась в суд дата .

Как следует из решения финансового уполномоченного, материалов дела и не оспаривается сторонами, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего дата вследствие действий водителя ФИО4 ФИО 16., управлявшей транспортным средством ВАЗ №, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 ФИО 17. транспортному средству Nissan Fuga, государственный регистрационный номер С249ВКАВН.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 ФИО 18 на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии XXX №.

дата , в адрес АО «СО «Талисман» от ФИО2 ФИО 19 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №-П. дата , АО «СО «Талисман» платежным поручением № произвело ФИО2 ФИО 20. выплату страхового возмещения в размере 15200 рублей 00 копеек.

дата , от представителя ФИО2 ФИО 21. в адрес АО «СО «Талисман» поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 384800 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

АО «СО «Талисман», письмом от дата № У-1819 уведомило ФИО2 ФИО 22 об отказе в удовлетворении ее требований.

дата , ФИО2 ФИО 23 обратилась в службу Финансового уполномоченного с обращением № № с требованиями о взыскании с АО «СО «Талисман» страхового возмещения в размере 384800 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

дата , Финансовым уполномоченным вынесено решение №№ о частичном удовлетворении требований ФИО2 ФИО 24., с АО «СО «Талисман» в ее пользу было взыскано страховое возмещение в размере 58800 рублей 00 копеек, требование ФИО2 ФИО 25. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

дата , АО «СО «Талисман» осуществило выплату ФИО2 ФИО 26 страхового возмещения, взысканного решением Финансового уполномоченного от дата , в размере 58800 рублей.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от дата , ФИО2 ФИО 40 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от дата требования ФИО2 ФИО 27. были частично удовлетворены, с АО «СО «Талисман» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 211119 рублей, штраф в размере 105559 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от дата решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от дата изменено в части размера подлежащих взысканию страхового возмещения и штрафа; постановлено о взыскании с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 ФИО 28 страхового возмещения в размере 201000 рублей, штрафа в размере 20000 рублей.

дата , АО «СО «Талисман» произвело ФИО2 ФИО 29. выплату страхового возмещения в размере 201000 рублей, присужденного решением суда.

дата , от представителя ФИО2 ФИО 30. в адрес АО «СО «Талисман» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 1774080 рублей.

Сведений о рассмотрении АО «СО «Талисман» указанного заявления в предусмотренный статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) срок, то есть до 10.06.2022 года, материалы дела не содержат.

Рассмотрев представленные заявителем ФИО2 ФИО 31 и АО «СО «Талисман» документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требования ФИО2 ФИО 32. подлежат частичному удовлетворению, взысканию с АО «СО «Талисман» в ее пользу подлежит неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО размером 347206 рублей (3496 рублей 00 копеек (неустойка за период с дата по дата ) + 343710 рублей (неустойка за период с дата по дата )).

Суд полагает, что указанные выводы решения Финансового уполномоченного являются законными и обоснованными.

Так, положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) предусмотрена выплата страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Федеральным законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО2 ФИО 33 обратилась в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО дата , датой окончания срока осуществления страховой выплаты являлось дата , а неустойка подлежит исчислению с дата . дата , АО «СО «Талисман» произвела ФИО2 ФИО 34. выплату страхового возмещения в размере 15200 рублей, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Таким образом, неустойка на сумму в размере 15200 рублей подлежит расчету за период с дата по дата , то есть за 23 дня.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 08.04.2020 года по 30.04.2020 года (включительно), составляет 3496 рублей (15200 рублей х 23 дня х 1%).

Решением финансового уполномоченного от дата с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 ФИО 35. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 58800 рублей.

Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от дата , с учетом изменений внесенных Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от дата , постановлено о взыскании с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 ФИО 36 страхового возмещения в размере 201000 рублей.

Обязанность по выплате взысканного решением суда страхового возмещения у АО «СО «Талисман» возникла с момента вступления его в законную силу, то есть с 27.10.2021 года.

15.04.2022 года, АО «СО «Талисман» произвело выплату страхового возмещения по решению суда в размере 201000 рублей.

Таким образом, неустойка подлежала расчету за период с 27.10.2021 года по 15.04.2022 года (171 день) от суммы 201000 рублей, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 27.10.2021 года по 15.04.2022 года, составляет 343710 рублей (201000 рублей х 171 день х 1%).

Следовательно, общий размер неустойки, подлежащий взысканию, в пользу ФИО2 ФИО 37 составляет 347 206 рублей (3496 рублей (неустойка за период с 08.04.2020 года по 30.04.2020 года) + 343710 рублей (неустойка за период с 27.10.2021 года по 15.04.2022 года)).

С учетом установленных в судебном заседании и изложенных выше обстоятельств и правовых положений, суд приходит к выводу о том, что требования АО «СО «Талисман» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данное положение также согласуется с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года), согласно которым финансовая организация вправе обратиться в суд в связи с несогласием с решением Финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, выводы Финансового уполномоченного, изложенные в решении не могут признаны судом незаконными, в связи с чем, оснований для отмены решения финансового уполномоченного по доводам АО «СО «Талисман» у суда не имеется.

Обсуждая требование АО «СО «Талисман» о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки суд приходит к следующему.

Пунктом 4 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока возврата страховой премии или ее части в случае досрочного прекращения договора обязательного страхования в соответствии с пунктом 4 статьи 10 настоящего Федерального закона страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от подлежащей возврату страховой премии или ее части за каждый день просрочки, но не более размера подлежащей возврату страховой премии или ее части.

Согласно п.п. 76, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведений, согласно которым АО «СО «Талисман» может быть освобождено от уплаты неустойки не предоставлено, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, имеющиеся по данному делу обстоятельства, свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ по соответствующему заявлению АО «СО «Талисман», сделанному в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд отмечает, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения стороны, заявившей об ее взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, наличия ходатайства ответчика об уменьшении ее размера, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, требований соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, принципа разумности и справедливости, суд, приходит к выводу о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки до 150000 рублей.

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым изменить решение Финансового уполномоченного, снизив размер взысканной данным решением неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО до 150000 рублей.

В остальной части решение финансового уполномоченного подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление АО «СО «Талисман» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО 5 от дата 00.00 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 ФИО 38 удовлетворить частично. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО 5 от дата 00.00, вынесенное по результатам обращения ФИО2 ФИО 39 в отношении АО «СО «Талисман», изменить, снизив размер взысканной неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 347206 (триста сорок семь тысяч двести шесть) рублей 00 копеек до 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО 5 от дата №У-00.00 оставить без изменения, заявление АО «СО «Талисман» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 13 декабря 2022 года.

Судья подпись А.К. Абазалиев

Копия верна:

Судья А.К. Абазалиев