К делу № 2-63

УИД 61RS0022-01-2022-007609-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» января 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре судебного заседания Дзюба О.Ю.

представителя ответчика МКУ «Благоустройство» ФИО1, действующего по доверенности от 22.07.2022года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО4 обратилась в суд, указав следующее.

«22» мая 2022г. в «21» ч. «30» мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес> «А», произошло ДТП, а именно наезд движущегося ТС Ниссан № под управлением ФИО2 на выбоину на проезжей части дороги размером 0,5 м. х 1,4 м х глубина 0,16м. Выбоина не была обозначена и не защищена, дорожное покрытие было залито водой.

Транспортное средство Ниссан № получило механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Согласно определению № от 22.05.2022г. в действиях ФИО5, как водителя состава административного правонарушения не усматривается. ТС с места ДТП было эвакуировано.

25.05.2022 года между собственником ТС Ниссан №, ФИО2, именуемым как «Потерпевший» и ФИО3, именуемой как «Сторона 1» было заключено соглашение о возмещение вреда причиненного в результате ДТП, в соответствии с которым «Потерпевший» выбывает из обстоятельств связывающих его и сторон ответственных и/или виновных за причиненный ущерб (Должников), а «Сторона 1» занимает его место на тех условиях, которые существовали до подписания настоящего соглашения.

02.06.2022 года был организован осмотр повреждённого транспортного средства Ниссан №, предварительно были уведомлены заинтересованные стороны.

По результатам независимой технической экспертизы, произведенной на основании официального акта осмотра, ущерб, причинённый ТС Ниссан №, с учетом износа составил 477 100 рублей (четыреста семьдесят семь тысяч сто рублей), без учета износа составил 681 800 рублей (шестьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот рублей). Кроме этого были понесены издержки в виде оплаты услуг эксперта в размере 10 000 рублей (десять тысяч), а так же были понесены необходимые расходы в размере 1 500 рублей (одна тысяча пятьсот рублей) по привлечению специалиста с оборудованием для диагностики и проверке развала-схождения, геометрии колес и кузова поврежденного ТС, было выдано заключение специалиста, которое легло в основу экспертного заключения.

ФИО4, с учетом изменения исковых требований, просит взыскать с МКУ «Благоустройство»:

сумму ущерба в размере 680 912 рублей;

расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей;

расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 1 500 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 971 рубля;

на услуги представителя в размере 35000 рублей,

почтовые расходы на отправление иска в размере 228,64 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку представитель Благоустройства о ДТП не извещался, на осмотр места происшествии не приглашался. В день ДТП в г. Таганроге погода была без осадков. По мнению представителя ответчика, перечень повреждений автомобиля не точный. Также представитель ответчика указал, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, позволяющей обеспечить ему контроль за дорогой, иметь возможность обнаружить препятствие. Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие факт ДТП и его последствия. Расходы на услуги представителя полагал завышенными и несоразмерными выполненной работе.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (Пункт 3.1.2 Стандарта).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям о водителях и транспортных средствах ДТП (л.д.12) и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.12 оборот), «22» мая 2022г. в «21» ч. «30» мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>А, произошел наезд движущегося №, под управлением ганина А.А. на выбоину на проезжей части дороги размером 0,5 м. х 1,4 м х глубина 0,16м. В результате наезда ТС получило механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД. В отношении ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как в его действиях не было несоответствий Правилам дорожного движения.

В материалах ОГИБДД имеется схема места ДТП, рапорт сотрудника ГИБДД о наличии выбоины размером 0,5 м. х 1,4 м х глубина 0,16м, объяснения ФИО5 об обстоятельствах наезда на выбоину вследствие невозможности её обнаружить, так как шел дождь, дорожное полотно было залито водой.

Право собственности ФИО5 на автомобиль Ниссан №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

25.05.2022 года между собственником Ниссан №, ФИО2 именуемым как «Потерпевший» и ФИО3, именуемой как «Сторона 1» было заключено соглашение о возмещение вреда причиненного в результате ДТП, в соответствии с которым «Потерпевший» выбывает из обстоятельств связывающих его и лиц ответственных и/или виновных за причиненный ущерб (Должников), а «Сторона 1» занимает его место на тех условиях, которые существовали до подписания настоящего соглашения (л.д.45-46)

02.06.2022 года был организован осмотр повреждённого транспортного средства, на который приглашался представитель МКУ «Благоустройства» (л.д.23,44,44 оборот). На осмотр транспортного средства представитель ответчика не явился.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: факт причинения вреда, противоправности поведения (в возникшем споре - бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Таким образом, при доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного полотна его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

В соответствии с подп.5 п.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Ответственным лицом за содержание, капитальный и текущей ремонт объектов дорожного хозяйства на территории г. Таганрога является МКУ «Благоустройство».

Представленные доказательства в совокупности подтверждают, что машина при движении по проезжей части дороги правыми колесами попала в выбоину, которую водитель не имел возможности обнаружить.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным ИП ФИО6 от 22.06.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 681800 руб., с учетом износа 477100 руб.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» от 25.11.2022 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей составляет 680912 руб., с учетом износа -480479 руб. Экспертом установлено, что все описанные при осмотре автомобиля повреждения причинены в едином механизме ДТП, соответствующем обстоятельствам, указанным в деле.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку оснований для сомнений в обоснованности и полноте заключения эксперта не имеется, выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, ответчиком не представлено доказательств, порождающих сомнения в обоснованности заключения, суд принимает его как надлежащее доказательство, подтверждающее юридически значимые обстоятельства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд возмещает ущерб в размере 680 912 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в связи с чем, истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 10000 руб., оплаченной по квитанции от 22.06.2022 (л.д.13)

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы по оплате проведения досудебной экспертизы, суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд и для обоснования своих исковых требований. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, несмотря на то, что суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку стоимость восстановительного ремонта в досудебном заключении практически не отличается от установленного судебным экспертом.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 7971 руб., которая подлежит возмещению за счет ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.

Также в пользу истца суд взыскивает расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 228,64 руб. (л.д.52)

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от 25.05.2022 и составляют 35 000 руб. (л.д.55)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что представитель истца принял участие в одном судебном заседании, объем выполненной представителем работы (подготовку процессуальных документов, сбор доказательств), категорию сложности спора, значимость защищаемого права, учитывает рекомендуемые Ростовским Президиумом коллегии адвокатов расценки оплаты труда адвокатов по гражданским делам. Суд полагает, что с учетом разумности подлежат компенсации расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» заявил ходатайство о взыскании неоплаченных экспертных расходов в размере 40000 рублей (л.д.62).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика, поскольку требования истца удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (<дата> года рождения, место рождения: г <адрес>, паспорт №) 680 912 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по досудебной экспертизе – 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 7971 руб., расходы по оплате диагностики и геометрии колес 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы 228,64 руб.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «Центр Судебных экспертиз по Южному округу» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оплату экспертных услуг в размере 40 000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: М.В.Иванченко

Решение в окончательной форме принято 19 января 2023 года.