Решение по делу № 2-101/2023 от 07.04.2023

Производство №2-1505/2022 (2-101/2023)

УИД 57RS0027-01-2022-002192-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2023 года г.Орел

Северный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Шуклиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Москалевой Ю.А. и Фоминой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г.Орла гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Щебень плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Щебень плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО10, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при перестроении вправо не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ФИО1 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, который нарушил п.п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ООО «Щебень плюс». Водитель ФИО10 является работником данного предприятия, состоит в должности водителя и в момент дорожно – транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована страховой компанией – Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность общества с ограниченной ответственностью «Щебень плюс» застрахована страховой компанией публичным акционерным обществом «САК»Энергогарант» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы и информацию для получения страхового возмещения.

САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 100001,01 рубль на основании акта о страховом случае.

В целях определения размера причиненного ущерба, исходя из среднерыночных цен в Орловской области, истец обратился к независимому эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО5

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля составляет без учета износа 310491,00 рублей.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению ООО «Щебень плюс» составляет 310491,00 (без учета износа) – 100001,01 (страховая выплата) = 210489,99 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, государственную пошлину в размере 5305 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 уточнила исковые требования и в окончательном варианте просила суд взыскать с ответчика ООО «Щебень плюс» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного имуществу сумму в размере 145098 рублей 99 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, государственную пошлину в размере 5305 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, воспользовалась правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Щебень плюс» в суд не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того, просил снизить заявленный размер судебных издержек в связи с их несоразмерностью оказанным услугам представителя.

Третье лицо ФИО3, а также представитель САО «ВСК» в суд не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при перестроении вправо не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль.

Факты принадлежности транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответчику ООО «Щебень плюс» и нахождение водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Щебень плюс» не оспаривались и подтверждены представленными суду доказательствами: путевым листом от 27 сентября 20022 года; сведениями о трудовой деятельности ФИО3; приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что водитель ФИО3 управлял транспортным средством <данные изъяты>, гражданская ответственность ООО «Щебень плюс» застрахована в страховой компании ПАО «САК» «Энергогарант» по полису ХХХ №.

ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату в размере 100001,01 рубля, что подтверждается выплатным делом.

Ввиду того, что страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратился к эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определяемая с учетом рыночных цен, без учета износа составила 310491,00 рубль.

В связи с несогласием ответчика с размером причиненного ущерба, по его ходатайству судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО6 с привлечением эксперта ФИО7

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет - 245100 рублей 00 копеек, с учетом износа заменяемых деталей составляет - 140600 рублей 00 копеек.

Данное экспертное заключение являются научно обоснованным, экспертами даны подробные ответы на поставленные вопросы, заключение экспертов подготовлено лицами, имеющими необходимое образование и опыт в экспертной деятельности, выводы экспертов согласованы между собой и соответствуют материалам дела, а также эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По указанным основаниям, суд признает экспертное заключение допустимым доказательством по делу.

Рассчитанная истцом, с учетом уменьшения исковых требований, сумма ущерба в размере 145098 рублей 99 копеек соответствует произведенному судом расчету, в связи с чем, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца размера причиненного материального ущерба суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ввиду того, что для обращения в суд ФИО1 за защитой нарушенного права, имелась необходимость определить цену иска, то расходы по подготовке заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 рублей, оплаченные истцом, суд признает обоснованными и необходимыми, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе). Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Из содержания указанных норм также следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Правомерность или неправомерность заявленного в суд требования непосредственно связана с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, на основании договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 определен перечень, согласно которому представитель истца обязался: подготовить документы для обращения в суд; провести консультацию; предоставить заказчику правовую оценку правоотношений и согласовать исковое заявление; рассчитать государственную пошлину и предоставить реквизиты для оплаты; направить в суд исковое заявление; представлять интересы в суде первой инстанции со всеми правами, которые предоставлены истцу, а также в случае необходимости представлять интересы заказчика в исполнительном производстве.

Стоимость оказанных услуг согласована сторонами в размере 30000 рублей и оплачена ФИО1 на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из протоколов судебного заседания, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 принимала участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении данного гражданского дела.

При этом, следует принять во внимание, что судебные заседания были непродолжительными, не более одного часа, соответственно представитель был занят не полный рабочий день.

Следует также учесть, что данное гражданское дело не представляло особой сложности, и объем материалов дела не превышает одного тома.

Учитывая степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что сумма оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей является завышенной, при тех обстоятельства, при которых происходило рассмотрение дела в суде, в связи с чем, сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 25000 рублей.

Распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

При подаче иска в суд истцом также была оплачена государственная пошлина в размере 5305 рублей, однако, в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, соответственно, государственная пошлина должна исчисляться исходя из суммы заявленных требований, т.е. от 145098 рублей 99 копеек, что составляет 4101 рубль 98 копеек.

По указанным выше основаниям, требования о возмещении судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Щебень плюс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия 145098 рублей 99 копеек, судебные расходы по оплате за производство экспертизы в размере 7000 рублей, государственную пошлину в размере 4101 рубль 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла.

Председательствующий Н.С. Шуклина