<номер>
<номер>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 г. <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Андреевой И.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником <ФИО>3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Таксомоторный парк <номер>» и <ФИО>2 <ФИО>9 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Истец <ФИО>1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Таксомоторный парк <номер>» и <ФИО>2 <ФИО>10 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов на оплату услуг представителя и стоимости экспертного заключения. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в городе Астрахани по <адрес> <адрес> государственный регистрационный номер <***>, под управлением <ФИО>1, и транспортного средства Волгабус государственный регистрационный номер <номер>, под управлением <ФИО>2 оглы.
По утверждению истца, водитель <ФИО>2 оглы нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Транспортное средство Лексус принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается соответствующими регистрационными документами. Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», где был признан страховой случай, и <дата> ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Полагая, что указанная сумма не покрывает реального ущерба, истец обратился к независимому эксперту — индивидуальному предпринимателю <ФИО>6, который составил экспертное заключение <номер> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 933 610 рублей. Разница между фактическим ущербом и страховой выплатой составила 533 610 рублей.
Истец просил суд взыскать в пользу истца <ФИО>1 с ответчиков ущерб в размере 533 610 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 15 672 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 8 000 рублей 00 копеек.
Истец <ФИО>1 в судебном заседании участия не принимал, предоставил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие, требование поддержал.
Представитель истца <ФИО>1 – <ФИО>4 участия в судебном заседании не принимал, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительно указал, что исковые требования поддерживает, просил иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Таксомоторный парк <номер>» <ФИО>5 участия не принимал, о дне судебного заседания судом извещался. Представили в адрес суда письменные возражения, в соответствии с которыми с доводами истца не согласился, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между повреждениями, полученными автомобилем истца, и действиями водителя <ФИО>2 Ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют фотографии транспортного средства, что не позволяет установить характер и объем повреждений, а также их соразмерность с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Также ответчик сослался на то, что экспертное заключение <номер>-П от <дата> и акт осмотра транспортного средства от <дата> не могут использоваться в качестве доказательств, поскольку получены с нарушением действующего законодательства, в том числе без участия представителей ответчика. Ответчик указал, что эксперт <ФИО>6, составивший заключение, не представил сведений о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, как того требует Федеральный закон «Об оценочной деятельности». Кроме того, эксперт не проводил самостоятельного осмотра транспортного средства, а использовал акт осмотра, составленный другим лицом, подпись которого не позволяет установить его личность и профессиональный статус. В представленном акте отсутствуют фотоматериалы и сведения о страховщике. Также ответчик обратил внимание суда на то, что заключение не содержит сведений, позволяющих установить состояние транспортного средства до происшествия, равно как и отсутствие в нем анализа механизма образования повреждений и их соответствия обстоятельствам ДТП. С учетом изложенного ответчик считает, что размер ущерба, указанный истцом, не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами, а экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством по делу.
В судебное заседание ответчик <ФИО>2 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В судебное заседание представитель АО «Альфастрахование» не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Соответственно, вред, причиненный в результате действий, повлекших нарушение имущественного права в форме убытков, должен возмещаться в полном объеме.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности несет лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности.
Транспортное средство является источником повышенной опасности.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Владельцы источников повышенной опасности Истцу при подаче искового заявления неизвестны, при этом именно владельцы транспортных средств могут являться надлежащими ответчиками по делу.
В соответствии с пунктом 13 Постановления пленума верховного суда Российской Федерации <номер> от <дата> «О некоторых вопросах применения общих положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что <дата> в городе Астрахани по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего истцу <ФИО>1, и автобуса марки Волгабус, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением <ФИО>2 Романа оглы.
Факт дорожно-транспортного происшествия, а также участие в нём вышеуказанных транспортных средств подтверждаются представленными сторонами документами, в том числе актом о страховом случае, актом осмотра транспортного средства, ответом страховой компании АО «АльфаСтрахование», а также постановлением по административному делу, согласно которому <ФИО>2 признан нарушившим правила дорожного движения.
Согласно представленным материалам, автомобиль Lexus, принадлежащий истцу, в результате ДТП получил механические повреждения, в связи с чем истец обратился в АО «АльфаСтрахование», где им был признан страховой случай и <дата> выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Истец, полагая, что указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, обратился к независимому эксперту — ИП <ФИО>7, который составил экспертное заключение <номер> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 933 610 рублей.
Разница между фактическим ущербом и страховой выплатой составила 533 610 рублей, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей и на оплату юридической помощи в размере 40 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями и договором.
При этом судом принимается во внимание, что факт управления транспортным средством <ФИО>2 в момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком ООО «Таксомоторный парк <номер>» не оспаривается, равно как и факт причинения истцу материального ущерба в результате указанного ДТП. Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.
Ответчиком возражений относительно прав истца на взыскание имущественного вреда не представлено вопреки распределению бремени доказывания, основанном на правоприменительной практике, вытекающей из ст. 15, ст. 1064 ГК РФ.
Установлено, что транспортное средство — автобус марки Волгабус — в момент дорожно-транспортного происшествия находилось под управлением <ФИО>2, действовавшего в интересах ООО «Таксомоторный парк <номер>», что подтверждается представленными регистрационными и уставными документами, а также отсутствием доказательств обратного.
Ответчиком заявлены возражения относительно допустимости экспертного заключения, выполненного ИП <ФИО>6, ссылаясь на отсутствие у эксперта сведений о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, а также на нарушение методических рекомендаций Минюста РФ и Положения Банка России <номер>-П от <дата>.
Вместе с тем суд не находит указанные доводы убедительными, поскольку эксперт <ФИО>6 обладает соответствующей профессиональной подготовкой, что подтверждается дипломами, а заключение составлено по заказу истца на основании акта осмотра транспортного средства, произведённого непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. Суд учитывает, что ни в ходе рассмотрения дела, ни при исследовании экспертного заключения не установлено наличие явных ошибок, противоречий или оснований считать расчёт восстановительного ремонта заведомо недостоверным.
При этом судебная экспертиза по делу не назначалась, ответчик с соответствующим ходатайством не обращался, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представил. Таким образом, экспертное заключение в совокупности с иными документами — актом о страховом случае, актом осмотра, документами страховой компании — принимается судом как допустимое доказательство в подтверждение размера причинённого ущерба.
Доводы ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между действиями <ФИО>2 и повреждениями автомобиля Лексус не нашли своего подтверждения. Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие имело место, автомобиль истца получил механические повреждения, что послужило основанием для обращения в страховую компанию и выплаты страхового возмещения.
Ответчик, обладая процессуальной возможностью, не представил в материалы дела каких-либо документов, свидетельствующих об отсутствии его вины, либо о нахождении транспортного средства вне его ведения или управления, как и не подтвердил наличие обстоятельств, исключающих ответственность, установленных пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска истца о взыскании ущерба, оставшегося невозмещённым после страховой выплаты, а также о взыскании понесённых им дополнительных расходов.
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесённых по делу судебных расходов.
Согласно представленным квитанциям, истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 672 рублей при подаче искового заявления, что подтверждается соответствующим платёжным документом. Указанная сумма находится в пределах, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объёме.
Кроме того, истец представил договор оказания юридических услуг и расписку о получении денежных средств, из которых усматривается, что расходы на оплату представителя составили 40 000 рублей. Суд признаёт указанные расходы разумными, документально подтверждёнными и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчиков.
Также истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 000 рублей, подтверждённые квитанцией об оплате и заключением эксперта. Поскольку заключение эксперта использовалось в обоснование иска, данная сумма также относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчиков.
Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца все понесённые судебные расходы в полном объёме: государственная пошлина в размере 15 672 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.
На основании всего вышеизложенного руководствуясь ст.ст. 193, 199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Таксомоторный парк <номер>», <ФИО>2 возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таксомоторный парк <номер>» в пользу <ФИО>1 ущерб в размере 533 610 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15672 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 8000 рублей. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен <дата>.
Судья: Андреева И.М.