УИД:26RS0001-01-2023-001348-23
дело № 2-1503/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ставрополь 14 марта 2023 года
Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Роговой А.А.,
при секретаре судебного заседания Черненко Д.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 А.чу, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, получил технические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО4, под управлением которого находилось транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО3 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Для определения размера ущерба истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта по договору с независимым экспертом ИП ФИО5, согласно заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 58700 рублей, величина утраты товарной стоимости - 15000 рублей.
Истец просит взыскать в его пользу в солидарном порядке с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 82900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей и государственной пошлины в размере 2687 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО4, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>.
дата в 10 часов 15 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Мигель Н.В., и транспортного средство <данные изъяты>, под управлением ФИО4
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3
Виновником ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент наступления ДТП застрахована не была, что исключает возможность обращения истца к страховой компании за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков либо путем заявления о наступлении страхового случая.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.
При таких обстоятельствах вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего дата, подлежит возмещению в солидарном порядке ответчиками.
Для определения размера, причиненного истцу материального ущерба, истец обратился к независимому оценщику.
Согласно экспертному заключению оценщика ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 58700 рублей, величина утраты товарной стоимости - 15000 рублей.
Оснований сомневаться в указанно заключение у суда не имеется, является аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.
Ответчики возражений относительно стоимости восстановительного ремонта не представили.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 58700 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 15000 рублей.
ФИО6 понесла вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы поврежденного имущества, в размере 8000 рублей, а также стоимость услуг по установке поврежденного бампера в размере 1200 рублей. Указанные суммы на основании статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.
Истцом документально подтвержден размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя (квитанция об оплате № от дата и соглашение от дата №) в размере 50000 рублей.
Рассматривая вопрос о размере взыскиваемой суммы, суд учитывает объем, сложность, продолжительность данного дела, время, затраченное представителем, требования разумности и справедливости, и считает необходимым требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскав с ответчиков в равных долях в пользу истца денежные средства в размере 40000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании 10000 рублей следует отказать.
При подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 2687 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчиков в равных долях.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 ча (водительское удостоверение №) и ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 82900 рублей.
Взыскать в равных долях с ФИО4 ча и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, государственной пошлины в размере 2687 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей - отказать.
Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд города Ставрополя заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Изготовление мотивированного решения откладывается до дата.
Судья А.А.Рогова