Дело №2-5269/2023 Категория 2.152

УИД 36RS0004-01-2023-003368-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа

в составе председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Бисиловой Л.А.-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в обоснование иска ссылаясь на следующие обстоятельства.

11.09.2022 года около 13 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал принадлежащий истцу автомобиль RENAULT MEGANE регистрационный знак № (страховой полис XXX № в АО «АльфаСтрахование»).

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от 31.10.2022 года водитель ФИО2 управляла технически неисправным автомобилем и осуществила выезд на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем RENAULT MEGANE, гражданская ответственность которой застрахована по полису XXX № в АО «МАКС».

Руководствуясь положениями статьи 12 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец подал заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов в АО «МАКС». Страховщик организовал осмотр аварийного автомобиля по результатам которого, признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере лимита 400 000,00 рублей.

Однако, как указывает истец, выплаченной суммы страхового возмещение не достаточно для ремонта автомобиля.

Согласно Экспертного Заключения ООО «Воланд» №448 от 20.12.2022 года определено, что размер восстановительного ремонта автомобиля RENAULT MEGANE регистрационный знак № с учетом износа составляет 519 600,00 рублей.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцом понесены дополнительные расходы по эвакуации поврежденного автомобиля RENAULT MEGANE регистрационный знак № с места ДТП до места стоянки в размере 4 500, 00 рублей. Следовательно, ФИО2 являясь виновником в дорожно- транспортном происшествии обязана возместить материальный ущерб в размере 124 100,00 рублей (519 600,00 руб. + 4 500,00 руб. - 400 000,00 руб.)

На основании изложенного, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявление в котором просил взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 124 100,00 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 700,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 12 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, просила отказать.

Суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.09.2022 года около 13 часов 00 минут на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21120 г.р.з. № под управлением ФИО2 и RENAULT MEGANE г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля Лада Гранта г.р.з. № под управлением ФИО5

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от 31.10.2022 года водитель ФИО2 управляя технически неисправным автомобилем осуществила выезд на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем RENAULT MEGANE (л.д.10)

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии XXX № в АО «МАКС»

В результате указанного ДТП транспортное средство RENAULT MEGANE гос.рег.знак <***> получило механические повреждения.

ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате произошедшего ДТП.

Страховщик организовал осмотр аварийного автомобиля по результатам которого, признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей что является лимитом страхового возмещения по договору ОСАГО в пределах которого страховщик отвечает за причиненный вред.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 обратился в ООО «Воланд».

Согласно экспертному заключению ООО «Воланд» №448 от 20.12.2022 года размер восстановительного ремонта автомобиля RENAULT MEGANE регистрационный знак № с учетом износа составляет 519 600,00 рублей.

Ответчик ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, однако была не согласна с размером причиненного ущерба. Судом ответчику разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ФИО2 отказалась от проведения судебной экспертизы.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, в связи с чем, данное заключение принимается судом как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, экспертом Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Воронежской области проведена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Воронежской области №4350 от 30.09.2022 г. «В данном случае наличие технической возможности у водителя автомобиля «ВАЗ- 21120», государственный регистрационный знак № предотвратить ДТП зависело только от выполнения им требований «Правил дорожного движения Российской Федерации»

В данной дорожной ситуации водителю автомобиля «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак №, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 2.3.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

В данной дорожной ситуации водителю автомобиля «Toyota Сатгу», государственный регистрационный знак №, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 11.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Действия водителя автомобиля «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак №, находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

На момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак №, находится в неисправном, но действующем состоянии. Стояночная тормозная система находится в неисправном и недействующем состоянии. Неисправности описаны в исследовательской части заключения. Неисправности возникли задолго до ДТП и не являются неожиданным отказом, возникшим непосредственно перед ДТП.

На момент осмотра рулевое управление автомобиля «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак №, находится в неисправном состоянии. Неисправность описана в исследовательской части заключения. Неисправность образовалась в момент ДТП. Неисправностей рулевого управления, возникших до ДТП, в ходе осмотра не обнаружено.

На момент осмотра ходовая часть автомобиля «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак №, находится в неисправном и недействующем состоянии Неисправность описана в исследовательской части заключения. Неисправность образовалась в момент ДТП. Неисправностей ходовой части, возникших до ДТП, в ходе осмотра не обнаружено.

В ходе осмотра автомобиля ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак №, обнаружено, что на всех 4-х колесах установлены шины с различным рисунком протектора, на задней оси установлены шины с различными размерными характеристиками, что является условием, при котором запрещена эксплуатация автомобиля»

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса РФ.

Применительно к спорным правоотношениям, суд при определении размера ущерба, приходит к выводу о том, что ответственность страховой компании ограничена пределами применения Федерального закона N 40-ФЗ Об ОСАГО, а именно размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определяемого в соответствии с Единой методикой, истец вправе получить возмещение реального ущерба с причинителя вреда ФИО2 сверх ответственности страховщика для приведения транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия. Возмещению за счет ответчика подлежит стоимость восстановительного ремонт транспортного средства в размере 119 600 руб. (519 600 руб. – 400 000руб.).

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком, на которую возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия либо имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля, а равно доказательств тому, носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим (злоупотреблением правом) гражданских прав.

Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 4 500 руб., которые он также просит взыскать с ответчика (л.д.15,16)

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Сходные положения содержаться в п. 36 ранее действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

На основании пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

На основании п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).

Таким образом, поскольку АО «МАКС» выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховщика, расходы на эвакуацию транспортного средства подлежат взысканию с причинителя вреда ФИО2 в размере 4 500 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, для определения стоимости нанесенного ущерба ФИО1 была проведена экспертиза ООО «Воланд», за которую истцом было оплачено 12 000 руб.

Указанные расходы представляют собой дополнительные расходы, которые истец был вынужден понести для определения суммы материального ущерба и подтверждения соответствующего материального требования к ответчику о компенсации причиненного ущерба.

Таким образом, расходы на оплату заключения эксперта в сумме 12 000 руб. по своей правовой природе являются дополнительными расходами истца - убытками, которые он был вынужден понести для получения от ответчика возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, а потому подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

Также ФИО1 просит взыскать в его пользу расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 2 300 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в пункте 2 абзаца 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из буквального содержания доверенности от 13.09.2022 г. 31АБ 2049932 имеющейся в материалах дела, следует что она выдана ФИО1 ФИО3 на представление его интересов перед всеми физическими лицами, а также перед юридическими лицами любой формы собственности и организационно-правовой формы на территории Российской Федерации, на представительство во всех судах, на всех стадиях судебного процесса, со всеми правами предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу.

Таким образом, доверенность выдана представителю не только для участия в конкретном гражданском деле, подлинник доверенности в материалы дела не представлен, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., однако документов в обоснование несения указанных расходов ФИО1 в материалы дела не представлено, в связи с чем, указанные требования не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 3 700 руб. понесенные последним при подаче иска в суд (л.д.5)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 124100руб., расходы по оплате госпошлины 3700руб., расходы по оплате услуг экспертной организации 12 000руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.0223г.