Дело № 12-142/2023
УИД 42RS0019-01-2023-007747-36.
РЕШЕНИЕ
г. Новокузнецк 21 ноября 2023 года
Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Полосухина У.В.,
рассмотрев в судебном заседании протест Новокузнецкого транспортного прокурора на постановление заместителя начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области- Кузбассу в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе № 1 от 13.09.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.4 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Аэрокузбасс» ФИО7,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Аэрокузбасс» ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На данное постановление Новокузнецким транспортным прокурором принесен протест, в котором он просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Поскольку при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом было неверно указано о невозможности сделать вывод на основании, имеющихся в деле материалах, о непосредственном осуществлении ООО «Аэрокузбасс» продажи товаров, оказании населению услуг. Не была дана надлежащая оценка указанным в постановлении Новокузнецкого транспортного прокурора о возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам оказания ООО «Аэрокузбасс» услуг по организации перевозки пассажирок и грузов.
Помощник Новокузнецкий транспортного прокурора Вишнивецкая М.А. в судебном заседании поддержала доводы протеста по изложенным в нем основаниям.
ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Защитник ФИО2 ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов протеста, просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, протес прокурора без удовлетворения Пояснила, что ООО «Аэрокузбасс» оказывает услуги непосредственного авиакомпаниями, с которыми у общества заключены соответствующие договоры. На данные правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей. Ответственность перед пассажирами возложена на авиаперевозчика. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аэродром Спиченково был обследован комиссией Росавиации. Согласно акта данной проверки от ДД.ММ.ГГГГ нарушений в отношении взлетно-посадочной полосы, рулежных дорожек, обочин, комиссией не установлено.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>- Кузбассу ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов протеста прокурора, полагает, что проставление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Частью 1 ст. 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об АП в отношении генерального директора ООО «Аэрокузбасс» ФИО2 по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Согласно указанного постановления, правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия сертификата соответствия аэродрома гражданской авиации «Спиченково» ООО «Аэрокузбасс». По истечении указанного срока, новый сертификат получен не был, аэродром эксплуатировался в его отсутствие, при наличии не устраненных нарушений, которые угрожают безопасности полетов. ООО «Аэрокузбасс» не обеспечило техническую возможность прочности искусственных обочин взлетно-посадочной полосы, рулежной дорожки, стоянки ВС. Непринятие мер к сертификации повлекло за собой небезопасное оказание услуг населению во время взлета, посадки, руления и стоянки воздушного судна.
Заместитель начальника ТО ФИО1 Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе изучив обстоятельства дела, описанные в постановлении о возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ и представленные материалы, сделал вывод об отсутствии в материалах дела доказательств осуществления ООО «Аэрокузбасс» продажи товаров, оказании услуг населению, в связи с чем вынес постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об АП на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие состава административного правонарушения.
Вопреки доводам протеста суд не усматривает оснований для несогласия с выводами должностного лица, изложенными в обжалуемом постановлении и оснований для его отмены.
Как верном указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, выступают общественные отношения в области защиты прав потребителей и интересов государства в области предпринимательской деятельности, связанной с торговлей, оказанием различного рода услуг и выполнения определенного вида работ, а также в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Предметом административного правонарушения выступают установленные обязательные требования к товарам, работам и услугам, а также организации продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг. Такие требования устанавливаются ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействия) по выполнению работ, оказанию услуг, не соответствующих конкретным требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания услуг населению.
Как следует из постановления о возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «Аэрокузбасс» ФИО2 вменено нарушение подп. 1 п. 1 ст. 8 Воздушного кодекса РФ, положений ФИО1 авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, в части проведения обязательной сертификации аэродрома.
Между тем указанные положения правовых актов порядок оказания услуг населению не регулируют и, соответственно, нарушение их требований, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ не образует.
Нарушение требований каких-либо иных нормативных правовых актов генеральному директору ООО «Аэрокузбасс» ФИО2 при возбуждении дела об административном правонарушении не инкриминировано.
Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт оказания ООО «Аэрокузбасс» населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов. Вопреки доводам протеста эксплуатация аэродрома в отсутствие сертификата соответствия, само по себе о данном факте не свидетельствует.
Доводы о ненадлежащем обеспечении ООО «Аэрокузбасс» прочности искусственных обочин взлетно-посадочной полосы, рулежной дорожки в аэропорту «Спиченково» носят предположительный характер и никакими имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются.
Указание в постановление о возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ факта выката воздушного судна Боинга 737800 за бетонное покрытие перрона, правого значения для данного дела не имеет, поскольку данное событие имело место ДД.ММ.ГГГГ, в то время как дата совершения вменяемого ФИО2 правонарушения указана ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, проверив собранные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд полагает, что при вынесении опротестованного постановления должностное лицо пришло к верному выводу, об отсутствии в действиях генерального директора ООО «Аэрокузбасс» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, и на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обоснованно прекратило производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать вынесенное постановление как незаконное и необоснованное, судом не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам протеста, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области- Кузбассу в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Аэрокузбасс» ФИО2 оставить без изменения, протест Новокузнецкого транспортного прокурора - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решения по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья У.В. Полосухина