Дело №2-849/2025
УИД: 61RS0009-01-2025-000144-40
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2025 года г.Азов, Ростовской области
Азовский городской суд Ростовской области в составе:
судьи Булгакова В.А., при секретаре Булгаковой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы безопасности России по г.Москве и Московской области к ФИО2, третье лицо ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
УФСБ России по г.Москве и Московской области (далее – истец) обратилась с иском в суд к ФИО3 (далее – ответчик) о возмещении имущественного вреда.
В обоснование требований истец указал, что в УФСБ России по городу Москве и Московской области на пенсионном обеспечении с ДД.ММ.ГГГГ состояла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получавшая пенсию за выслугу лет.
В мае 2022 года в Управление от третьих лиц поступила информация о смерти ФИО1, после чего в ЦСРБ «<данные изъяты>» ПАО Сбербанк России г.Самара направлено распоряжение о прекращении выплаты пенсии, списании с лицевого счета излишне выплаченных пенсионных выплат и направлении закрытого лицевого счета в связи со смертью пенсионера ДД.ММ.ГГГГ (исх. N№ от ДД.ММ.ГГГГ).
После поступления из ПАО Сбербанк закрытых лицевых счетов ФИО1 установлен факт незаконно полученной суммы пенсионных выплат за период с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ 6929 в размере 116 469 (сто шестнадцать тысяч сто шестьдесят девять) рублей 72 копейки, начисленной после смерти пенсионера.
В апреле 2024 года посредством электронного документооборота в ПАО Сбербанк дополнительно запрошена информация об осуществлении расходных операций со счета ФИО1 после ее смерти.
По информации ПАО Сбербанк денежные средства после смерти ФИО1 выданы наследнику - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес> (исх. N? ПП-270-25-03-исх/463 от 16.04.2024). По имеющейся у истца информации в настоящее время ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.
На имя родственников ФИО1 и на имя ФИО3 неоднократно направлялись заказные письма о порядке оформления пособия на погребение и о возврате переполученных денежных средств: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 127490, <адрес>; №/№ от ДД.ММ.ГГГГ трек №, № от ДД.ММ.ГГГГ трек № и № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (заказные письма адресатом не получены и возвращены Почтой России); № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
В связи с вышеизложенным истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО2 в пользу УФСБ России по городу Москве и Московской области денежные средства в размере 116 169 (сто шестнадцать тысяч сто шестьдесят девять) рублей 72 копейки.
Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии ответчика.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ России по городу Москве и <адрес> на пенсионном обеспечении состояла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получавшая пенсию за выслугу лет.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.
В ЦСРБ «Ладья» ПАО Сбербанк России г.Самара направлено распоряжение о прекращении выплаты пенсии, списании с лицевого счета излишне выплаченных пенсионных выплат и направлении закрытого лицевого счета в связи со смертью пенсионера ДД.ММ.ГГГГ (исх. N? MMO/33209 от ДД.ММ.ГГГГ).
По информации ПАО Сбербанк (исх. N? ПП-270-25-03-исх/463 от 16.04.2024) денежные средства после смерти ФИО1 выданы наследнику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>.
Как следует из материалов наследственного дела ФИО2 является наследником умершей ФИО1
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, приняла наследство в том числе в виде денежных средств на счете в ПАО Сбербанк.
Таким образом, в силу закона полученные денежные средства, начисленные ФИО1 после ее смерти и полученные ее наследником, являются для него неосновательным обогащением и подлежат возврату.
Согласно информации Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Азовский» ФИО3 изменила фамилию на ФИО4.
Согласно представленному расчету сумма полученных ФИО3 пенсионных выплат, начисленной после смерти пенсионера, за период с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ составляет 116 469 (сто шестнадцать тысяч сто шестьдесят девять) рублей 72 копейки.
Учитывая, что пенсионная выплата в размере 116 469 рублей 72 копейки была произведена ФИО1 в отсутствие законных оснований, после ее смерти, суд приходит к выводу, что денежные средства в виде пенсионных выплат в размере 116 469 рублей 72 копейки являются неосновательным обогащением ФИО3
В связи с изложенным, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 116 469 рублей 72 копейки.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления Федеральной службы безопасности России по г. Москве и Московской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу УФСБ России по городу Москве и Московской области денежные средства в размере 116 169 (сто шестнадцать тысяч сто шестьдесят девять) рублей 72 копейки.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Азов в сумме 4485 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
Мотивированная часть решения изготовлена 28.03.2025.