Судья Джумагалиева И.Н. Дело № 33-8593/2023

34RS0004-01-2023-001313-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 02 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 9-93/2023 по исковому заявлению прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 о запрете осуществления деятельности по предоставлению социальных услуг,

по представлению прокурора Красноармейского района г. Волгограда Русяева И.А.

на определение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 10 апреля 2023 года, которым исковое заявление прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 о запрете осуществления деятельности по предоставлению социальных услуг возвращено, разъяснено право на предъявление иска по правилам подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ.

установил:

прокурор Красноармейского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к ИП ФИО1 о запрете осуществления деятельности по предоставлению социальных услуг в жилом доме.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ИП ФИО1 осуществляет свою деятельность по уходу за престарелыми пенсионерами и инвалидами с обеспечением проживания в пансионате «Добро».

Вместе с тем, здание в котором размещен пансионат, является жилым домом, к которому в соответствии с требованиями законодательства не применимы требования, распространяющиеся на специализированные объекты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил запретить ИП ФИО1 осуществлять основную предпринимательскую деятельность в доме по адресу: <адрес> не по назначению жилого дома, связанную с предоставлением услуг по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания.

Судьей вынесено указанное определение.

Не согласившись с указанным определением, прокурор Красноармейского района г. Волгограда Русяев И.А. обратился с представлением, в котором оспаривает обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения представления в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ и исходил из того, что местом нахождения ответчика ИП ФИО1 является <адрес>, который к юрисдикции Красноармейского районного суда г. Волгограда не относится, в связи с чем исковое заявление не подсудно Красноармейского районного суда г. Волгограда.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления соглашается.

Доводы представления о том, что в данном случае должны применяться положения ст. 29 ГПК РФ, поскольку требования прокурора регулируются Законом о защите прав потребителей, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», заявления прокурора, уполномоченного органа, органа местного самоуправления, общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), имеющих статус юридического лица, о защите прав неопределенного круга потребителей рассматриваются судом с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, - по месту нахождения ответчика.

Заявления указанных лиц, поданные в защиту конкретного потребителя или группы потребителей, предъявляются в суд по правилам об альтернативной подсудности (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В данном случае прокурором предъявлен иск о защите прав неопределенного круга потребителей, а потому подлежит рассмотрению судом с соблюдением общих правил подсудности, то есть судом по месту нахождения ответчика.

Согласно положениям пп. д п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ (ред. от 26 марта 2022 года) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся следующие сведения об индивидуальном предпринимателе: д) место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ответчик находится по адресу: г. Ростов-на-Дону.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда соответствует требованиям ГПК РФ, согласуется с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, следовательно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, представление прокурора Красноармейского района г. Волгограда Русяева И.А. – без удовлетворения.

Судья: