КОПИЯ 86RS0№-73 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
23 декабря 2022 года г.Нижневартовск г.Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,
при секретаре Зуевой Е.И.,
с участием помощника прокурора города Нижневартовска Захарова А.Б.,
с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6971/2022 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «РН-Бурение» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, указав, что он в период с <дата> по <дата> работал в ЗАО «Нижневартовскбурнефть». <дата> с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил травму в виде раздробленной кисти правой руки, разрыва мышцы кисти руки. Ему было проведено две операции, в период выздоровления он испытывал физическую боль, кроме того, он не мог полноценно жить, постоянно находился дома, самостоятельно не мог приготовить себе пищу, одеться, помыться. Согласно акту о несчастном случае на производстве, составленному работодателем, причиной несчастного случая явилось нарушение требований инструкции как работника так и работодателя. В 2005 году с ним произошел еще один несчастный случай на производстве. <дата>, находясь на рабочем месте в составе вахты, он находился на территории куста № скважины, производил работы по глушению скважин. Из агрегата ЦА-320 посыпались искры, произошел взрыв и начался пожар. Взрывной волной его отбросило в сторону под агрегат ЦА-320, от падения он получил сильные ушибы всего тела, в том числе грудной клетки, у него были сломаны две руки. Лечение проходило сложно, кости срослись неправильно понадобилась вторая операция. Все это время он испытывал сильнейшую боль. Так как у него обгорело лицо, ему приходилось менять повязки, что приносило ему нестерпимую боль. Он не мог обходится без посторонней помощи. В связи с переломами рук он не мог сам есть, пить, не мог одеться, не мог осуществлять гигиенические процедуры. Поскольку оба несчастного случая произошли по вине работодателя, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью в результате несчастного случая, произошедшего <дата> - в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью в результате несчастного случая, произошедшего <дата> - в размере 1000000 рублей, а также взыскать в возмещение судебных расходов - 15000 рублей и в возмещение расходов за услуги представителя - в размере 30000 рублей.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ФИО4 ФИО1 в судебном заседании на заявленных истцом требованиях настаивала.
Представитель ООО «РН-Бурение» ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.
Представитель ГУ Региональное отделение ФСС РФ по ХМАО-Югре ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 были произведены выплаты по листкам нетрудоспособности.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что ее супруг первый раз получил травму на производстве в 2001 году и затем еще раз с ним произошел несчастный случай в 2005 году. В связи с причиненными травмами он не мог самостоятельно есть, пить, одеваться, не мог осуществлять гигиенические процедуры, ему требовалась помощь со стороны, поэтому она постоянно помогала ему во всем, а также помогали отцу несовершеннолетние дети.
Заслушав представителей сторон, представителя третьего лица, показание свидетеля, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с уменьшением заявленной ко взысканию суммы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Записями в трудовой книжке АТ-III №, заполненной <дата> подтверждается, что ФИО4 на основании приказа № от <дата> был принят на должность помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ четвертого разряда в ЗАО «Нижневартовскбурнефть». Приказом №-к от <дата>, ФИО4 был переведен помощником бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефти и газ пятого разряда. Приказом ЗАО «Нижневартовскбурнефть» №к от <дата> ФИО4 был уволен в связи с сокращением численности по п. 2 ст. 71 ТК РФ.
В судебном заседании установлено и актом о несчастном случае на производстве подтверждено, что <дата> вахта, в составе помощника бурильщика ФИО4, помощника бурильщика ФИО5 и машиниста подъемного агрегата УПТ-50 ФИО6 приступила к работе на скважине № куста № Самотлорского месторождения. Мастер бригады по опробованию скважин ФИО7 назначил руководителем вахты (исполнять обязанности бурильщика) помощника бурильщика ФИО4, не имеющего соответствующего обучения и допуска к выполнению этих работ. На скважине проводились работы по спуску скрепера на насосно-компрессорных трубах (НКТ). Из-за отсутствия центра и неисправности клиновой подвески АРОР-2ВБМ, клинья ее всегда садились в корпус АПРРО и не удерживали подвеску НКТ. <дата>, в 02 часа ночи, при спуске очередной трубы, ФИО4 видя, что при подходе элеватора к устью клинья не садятся в корпус АПР, решил рукой подтолкнуть клинья и направить их в корпус, при этом он не успел убрать руку и опускающимся элеватором ему прижало ладонь правой руки к корпусу клиновой подвески АПР-2ВБМ, в результате чего он получил травму - открытый вывих правой кисти, открытый перелом без смещения. После оказания первой помощи, ФИО4 был доставлен в МСЧ г. Нижневартовска.
Приказом ЗАО «Нижневартовскбурнефть» № от <дата> была создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего с помощником бурильщика ФИО4
Как усматривается из акта № от <дата> о несчастном случае на производстве ЗАО «Нижневартовскбурнефть», причинами несчастного случая послужило использование работающего не по специальности, то есть помощника бурильщика в качестве бурильщика; эксплуатация неисправных механизмов, выразившееся в производстве работ по спуску НКТ, при отсутствии центра подъемного агрегата и при неисправной клиновой подвеске АПР-2ВБМ (погнута направляющая подвески); нарушение требований п. 5.3.3 «Инструкции по эксплуатации АПР-2ВБМ», выразившееся в направлении клиновой подвески руками при движении талевой системы.
Также были установлены лица допустившие нарушения государственных требований по охране труда: начальник цеха бурения и опробования скважин ФИО8, являясь руководителем и организатором безопасного производства работ, не обеспечил безопасных условий труда и исправного состояния оборудования; мастер по опробованию скважин ФИО7 не обеспечил правильной организации и безопасного производства работ, допустил к руководству вахтой рабочего, не имеющего соответствующего обучения и допуска, допустил работы на неисправном оборудовании. Помощник бурильщика ФИО4 нарушил требования п. 5.3.3. «Инструкции по эксплуатации АПР-2ВБМ» - подправлял руками клиновую подвеску при движении талевой системы.
Согласно схеме определения тяжести несчастных случаев на производстве, утвержденной Минздравом РФ <дата> №, травма, полученная ФИО4 не отнесена к числу тяжелых производственных травм.
Из выписки истории болезни № следует, что пострадавший ФИО4 был доставлен в травматологическое отделение, где ему был установлен диагноз: <данные изъяты>.
В период с <дата> по <дата> ФИО4 находился на листке нетрудоспособности. С <дата> ФИО4 приступил к труду и продолжил трудовую деятельность в ЗАО «Нижневартовскбурнефть».
<дата>, во время выполнения ФИО4 своих трудовых обязанностей, с ним вновь произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил ожог лица и перелом обеих рук.
Из акта о несчастном случае на производстве №, утвержденному управляющим директоров ЗАО «Нижневартовскбурнефть» <дата>, следует, что вахта, в составе бурильщика ФИО9, помощников бурильщика ФИО10 и ФИО11, производила работы по глушению скважины согласно плану работ. При этом рабочая и приемная емкости стояли на расстоянии 27 метров от скважины, агрегат находился в 1,5 метров от рабочей емкости. При закачке 34 куб м. дегазированной нефти из затрубного пространства в приемную емкость вышла пластовая нефть с газом, который распространился вокруг емкостей и начал всасываться через воздухозаборник двигателя ЦА-320 находящийся на уровне 70 см от уровня земли. Двигатель начал резко набирать обороты перегреваться. Произошел хлопок от возгорания газа и загорания нефти в емкостях, в результате чего, помощника бурильщика ФИО4, находившегося между агрегатом и рабочей емкостью, отбросило под агрегат в районе заднего колеса и он получил ожог лица и перелом предплечий обеих рук.
Согласно указанному акту № о несчастном случае на производстве, причиной несчастного случая послужило ведении работ по освоению скважин с нарушением проектной документации; отсутствием утвержденной схемы расстановки оборудования, агрегатов, приспособлений и устройств в зоне работ по освоению скважин, план работ по освоению скважины был составлен с отклонением от «Группового рабочего проекта № НГ-2002» и с требованиями ПБ 08-624-03, не согласован с заказчиком, подъемный агрегат А-50 заводской №, не введен в эксплуатацию актом комиссии предприятия; отсутствием технологического регламента на освоение скважин, отсутствием контроля за безопасным производством работ со стороны ИТР. Также были установлены лица допустившие нарушение требований охраны труда: директор по геологии - ФИО12, начальник РИТС - ФИО13, начальник РИ№ - ФИО14, начальник экспедиции «Сибирь» - ФИО15, заместитель начальника РИ№ - ФИО16, мастер по опробованию скважин - ФИО17 и бурильщик - ФИО18
Как следует из выписного эпикриза травматологического отделения МО «Городская больница №» в результате взрыва на буровой ФИО4 получил ожог пламенем и упал с высоты 3 метров. ФИО4 был поставлен диагноз: <данные изъяты>
На основании приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата> № «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» травма полученная ФИО4 не относится к категории тяжелой производственной травмы (справка МО «Городская больница №» № от <дата>).
Как следует из материалов дела, участники произошедшего несчастного случая <дата> и несчастного случая <дата> являлись работниками ЗАО «Нижневартовскбурнефть», правопреемником которого является ООО «РН-Бурение» (ЗАО «Нижневартовскбурнефть» с <дата> переименовано в АО «Нижневартовскбурнефть» и с <дата> было реорганизовано путем присоединения в ООО «РН-Бурение»).
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.17 и ст.45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от <дата> N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.
Работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя например необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
Причиной причинения вреда здоровью ФИО4 явились грубые нарушения правил охраны труда и техники безопасности, допущенные по вине работодателя ЗАО «Нижневартовскбурнефть», что было установлено актами о несчастном случае на производстве.
Доказательств отсутствия вины работодателя в произошедших несчастных случаях, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика в судебное заседание не представлено.
Доводы ответчика, о том, что имеются основания для отказа истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, в связи с тем, что актом о несчастном случае № от <дата> установлена вина самого работника, являются несостоятельными, поскольку положениями ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возложена именно на работодателя.
Кроме того, как следует из акта № от <дата> ЗАО «Нижневартовскбурнефть», одной из причин несчастного случая на производстве послужило использование работающего не по специальности помощника бурильщика ФИО4 - в качестве бурильщика.
Поскольку вред здоровью истца причинен при исполнении им трудовых обязанностей, где работодателем не были обеспечены работнику безопасные условия труда и не производился контроль за состоянием условий труда на рабочем месте, обязанность компенсировать ФИО4 моральный вред должна быть возложена на ответчика - ООО «РН-Бурение».
Поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается.
В связи с полученными травмами истец перенес несколько операций, проходил длительное лечение, постоянно испытывал боль, был ограничен в свободном движении и не мог продолжать полноценную жизнь.
Кроме того, полученные потерпевшим травмы, как в 2001 году, так и в 2005 году, как и их последствия, повлекли изменения в привычном образе жизни не только ФИО4, но и всей его семьи, поскольку уход за ним осуществляли супруга и несовершеннолетние дети.
Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом степени вины как самого потерпевшего, так и ответчика, суд вправе определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание перенесенные истцом физические страдания, характер этих страданий, а также, принимая во внимание, как вину самого потерпевшего, так и вину работодателя, суд считает возможным взыскать с ООО «РН-Бурение» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим <дата> - в размере 250 000 рублей и компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим <дата> - в размере 450 000 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление иска в размере 15000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> адвокатский кабинет ФИО1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Поскольку представителем ООО «РН-Бурение» было заявлено ходатайство о снижении размера судебных расходов, суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает возможным уменьшить указанные судебные издержки до 5000 рублей.
Кроме того, истцом заявлено требование на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> адвокатский кабинет ФИО1)
Учитывая объем выполненных представителем истца работ, суд взыскивает в пользу истца в возмещение понесенных им расходов на услуги представителя – в размере 25000 рублей
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ООО «РН-Бурение» подлежит взысканию в доход муниципального образования город Нижневартовск государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (№) в пользу ФИО4 (№) компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим <дата> - размере 250 000 рублей и компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим <дата> - в размере 450 000 рублей, а также взыскать в возмещение судебных расходов - 5000 рублей и в возмещение судебных расходов на услуги представителя - 25000 рублей; всего взыскать: 730 000 (семьсот тридцать тысяч рублей).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (№) в доход бюджета муниципального образования администрации города Нижневартовска государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа, через суд вынесший решение, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья подпись В.Г.Чурсинова
Мотивированное решение изготовлено <дата> года
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры в деле 2-6971/2022
Секретарь с/з __________ Е.И. Зуева