Решение по делу № 2-4742/2023 от 05.09.2023

Гражданское дело № 2-4742/2023

УИД: 66RS0001-01-2023-003223-91

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 августа 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Нижегородцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Астра-С» о возмещении расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Астра-С» о возмещении расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что 27.03.2020 истец приобрела у ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Застройщиком указанного многоквартирного дома в соответствии с условиями договора долевого участия строительства № 142/355-39С от 14.12.2018, заключенного между ФИО2 и ООО «Астра-С», является ООО «Астра-С».

В ходе эксплуатации квартиры истец выявила, что квартира имеет многочисленные недостатки строительных и отелочных работ.

21.02.2023 по инициативе истца состоялся осмотр квартиры, о чем был составлен акт, на основании которого было составлен расчет рыночной стоимости устранения недостатков, которая составила 159 002 руб. 61 коп.

Истец направила ответчику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков. Ответчик данную претензию получил, однако требования не удовлетворил.

В соответствии с заключением специалиста ФИО3 № 04500-02/2023 от 10.03.2023 стоимость устранения недостатков составляет 159 002 руб. 61 коп.

Указав изложенное, истец просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в сумме 159 002 руб. 61 коп., неустойку за период с 18.04.2023 по 19.04.2023 в размере 44 700 рублей по день исполнения решения суда исходя из цены товара в размере 2 235 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 690 руб., копировальные расходы в размере 3 460 руб., почтовые расходы в размере 432 руб., штраф.

По ходатайству ответчика судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «АстраСтройКомплекс» и ООО «Отдел-Строй».

Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО4, которая на требованиях настаивала, просила требования удовлетворить, дала пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика ФИО5 не оспаривал факт наличия указанных недостатков, указал, что представленное истцом заключение является недопустимым доказательством, просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель третьего лица ООО «АстраСтройКомплекс» Буря Е.С. с требованиями не согласилась, в своих возражениях указала, что заключение специалиста ФИО3 № 04500-02/2023 от 10.03.202 является недопустимым доказательством.

Представитель ООО «Отдел-Строй» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Эксперт ФИО3 данное им заключение № 04500-02/2023 от 10.03.2023 поддержал, указал, что осматривал квартиру истца, пришел к выводу о необходимости замены окна целиком, поскольку это менее затратно, чем замена лишь одной рамы.

Заслушав пояснения участников процесса, пояснения эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Также согласно положениям п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 27.03.2020 истец приобрела у ФИО2 квартиру общей площадью 36,5 кв.м., кадастровый номер 66:410000000:113525, расположенную на четвертом этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Квартира передана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

Истцом право собственности на квартиру зарегистрировано в предусмотренном законом порядке.

В ходе эксплуатации квартиры истец выявила, что квартира ей передана с многочисленными строительными недостатками.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Суд принимает представленное истцом заключение специалиста ФИО3 № 04500-02/2023 от 10.03.2023 за основу при определении размера расходов необходимых для устранения недостатков квартиры истца, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, выводы специалиста мотивированы, основаны на непосредственном осмотре квартиры.

Заключение специалиста отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов, специалистом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения исследования, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы специалиста обоснованы представленными на исследование материалами, обмерами при осмотре квартиры в присутствии сторон, установленными, в том числе, с выездом на объект с использованием измерительных приборов и инструментов, имеющими проверочные сертификаты о поверке и калибровке.

Доводы представителя ответчика, третьего лица ООО «АстраСтройКомплекс» о несогласии с размером стоимости устранения строительных недостатков, суд во внимание принять не может, поскольку документов, подтверждающих иной размер данной стоимости, ответчиком, третьими лицами суду не представлено, на их наличие они не ссылаются. Представители ответчика, третьего лица, возражая относительно заявленных требований, в том числе заявленной суммы стоимости устранения недостатков, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению расходов на устранение недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, несмотря на неоднократное разъяснение судом им данного права, в суде не заявлялось.

Кроме того, в судебном заседании специалист ФИО3 дал мотивированные ответы на возникшие у суда и участников процесса вопросы, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом установленного, суд считает возможным руководствоваться при вынесении настоящего решения заключением специалиста ФИО3 № 04500-02/2023 от 10.03.2023.

Представленное представителем ООО «АстраСтройКомплекс» заключение специалиста ФИО6 № 24-2023 суд не принимает, поскольку указанное заключение является субъективным мнением его автора относительно выводов специалиста ФИО3

На основании вышеизложенного, учитывая выводы специалиста, суд приходит к выводу о наличии недостатков строительно – монтажных и отделочных работ в <адрес> в г. Екатеринбурге, возникших до передачи объекта истцу, стоимость устранения которых составляет 159 002 руб. 61 коп., в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 159 002 руб. 61 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков с 18.04.2023 с последующим начисление по день исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела, претензию о возмещении расходов на устранение недостатков истец направила ответчику в апреле 2023 года, однако требования удовлетворены не были.

К спорным правоотношениям подлежит применению абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, вступившего в силу 29.03.2022.

Указанными положением постановления Правительства Российской Федерации установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Таким образом, в данном случае, в связи с тем, что до настоящего времени заявленные истцом недостатки не устранены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день, начисляемая на сумму стоимости устранения строительных недостатков по договору долевого участия в строительстве в размере 95 401 руб. 56 коп., начиная с 01 июля 2023 по 29.08.2023 (расчет: 159 002 руб. 61 коп. х 1% х 60 дн.) по день исполнения обязательств по выплате суммы расходов на устранение недостатков.

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, с указанием мотивов для ее уменьшения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период нарушения прав истца, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, выплату ответчиком стоимости нежилого помещения в полном объеме, ходатайство ответчика о снижении неустойки, компенсационную природу неустойки, суд находит возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию ответчика неустойки до 50 000 руб. и, как следствие, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.07.2023 по 29.08.2023 в сумме 50000 руб.

При этом неустойка подлежит дальнейшему начислению с 30.08.2023 в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы задолженности в размере 159 002 руб. 61 коп.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в передаче истцу квартиры со строительными недостатками, в связи с чем требования истца в части взыскания морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Истец обращалась к ответчику за добровольным урегулирования его требований, однако данное требование удовлетворено не было. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает штраф до 20 000 руб., и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на составление доверенности в сумме 2 690 руб., копировальные расходы в сумме 3 460 руб., почтовые расходы в сумме 432 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 590 руб. 02 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Астра-С» о возмещении расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Астра-С» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков квартиры в размере 159 002 рубля 61 копейку, неустойку за период с 01.07.2023 по 29.08.2023 в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму стоимости устранения строительных недостатков по договору долевого участия в строительстве в размере 159 002 рубля 61 копейка либо остатка непогашенной части данной суммы, начиная с 30 августа 2023 по день фактического исполнения обязательств по ее выплате, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2690 рублей, расходы по копированию в размере 3460 рублей, почтовые расходы в размере 432 рубля, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Астра-С» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5590 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Жернакова О.П.