29RS0014-01-2022-003731-48 <Дата>

Дело № 2-190/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи по делу Дейнекиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что <Дата> в результате падения снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., принадлежащий ему автомобиль марки «<***>», государственный регистрационный знак <№>, получил механические повреждения. Управляющей организацией жилого дома является ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой», которое не исполнило обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи. Просит взыскать в возмещение материального ущерба 176 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 880 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о судебном заседании извещен.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 106 937,42 руб. Просил взыскать с ответчика штраф по Закону «О защите прав потребителей». Требование о взыскании судебных расходов поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, снизить размер судебных расходов.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебном заседании не участвовали.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

<Дата> в результате падения снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., принадлежащий истцу автомобиль марки «<***>», государственный регистрационный знак <№>, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, письменными объяснениями ФИО6 от <Дата>, фотографическими снимками, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО6 в судебном заседании сообщил, что его отец ФИО1 приобрел автомобиль в ноябре 2021 г. у ФИО5 Договор оформлял он (ФИО6) и по ошибке указал неверные данные ФИО5 Автомобиль не смогли поставить на учет в ГИБДД, так как номер двигателя на автомобиле не соответствует номеру двигателя по паспорту транспортного средства. Договор несколько раз они переоформляли, чтобы имелась возможность ездить на автомобиле. <Дата> он поставил автомобиль у ... в г. Архангельске. Когда вернулся, увидел, что на автомобиль упала снежная наледь. <Дата> автомобиль был продан ФИО4 При передаче автомобиля были переданы оригиналы свидетельства о государственной регистрации и паспорт транспортного средства. Для постановки на учет автомобиля требовался документ о приобретении двигателя, но ФИО5 такой документ не предоставил.

ФИО7 пояснил, что <Дата>, подходя к дому <№> по ... в г. Архангельске, он услышал сильный звук, затем увидел падение льда на автомобиль.

Несмотря на то, что автомобиль зарегистрирован на имя ФИО5, ущерб в результате повреждения автомобиля причинен истцу ФИО1, так как автомобиль он приобрел у ФИО5 по договору купли-продажи, поставить на учет автомобиль не смог по причине несоответствия номера двигателя автомобиля номеру двигателя, указанному в паспорте транспортного средства.

Управляющей организацией жилого дома является ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от <Дата>

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> <№> (далее – Правила <№>), крыши входят в состав общедомового имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 10 Правил <№> общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту «в» части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> <№>, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.Пунктом 4.<Дата> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <Дата> <№>, определено, что удаление на кровле наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно п. 42 Правил <№>, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

ООО «ЖЭУ ЗАВ Ремстрой» как управляющая организация многоквартирного жилого дома не обеспечило надлежащее содержание кровли, допустив скопление на кровле наледи, в результате схода которой причинены повреждения транспортному средству истца.

Ответственность за причинение вреда несет ООО «ЖЭУ ЗАВ Ремстрой».

Согласно акту экспертного исследования индивидуального предпринимателя ФИО8 <№> от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа заменяемых запасных частей 176 700 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей 78 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта Архангельского агентства экспертиз индивидуального предпринимателя ФИО9 <№> от <Дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату причинения повреждений составляет без учета износа заменяемых деталей 106 937,42 руб., с учетом износа 71 861,13 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату причинения повреждений с применением запасных частей, бывших в употреблении, составляет 105 486,42 руб.

Из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С ответчика в пользу истца следует взыскать рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 106 937,42 руб., так как в таком размере истцу причинен ущерб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» не имеется, так как между сторонами не имеется договорных отношений о выполнении работ или оказании услуг, направленных на удовлетворение личных нужд истца.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Расходы истца на оплату услуг по подготовке заключения эксперта в размере 4 000 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца, так как понесены истцом для реализации права на обращение в суд с иском.

Оплата истцом данных расходов подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы, квитанцией, чеком.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исходя их характера спора, объема работы представителя, размер расходов на оплату услуг представителя является разумным. Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Оплата услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг, чеком от <Дата>

Расходы на проведение экспертизы индивидуальным предпринимателем ФИО9 в размере 22 000 руб. следует взыскать с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9, так как решение принято в пользу истца.

Размер расходов на проведение экспертизы подтверждается счетом на оплату.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из того, что на момент принятия решения по делу истец поддерживает требования на сумму 106 937,42 руб.

Уменьшение размера исковых требований обусловлено проведением судебной экспертизы.

При расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом учтены те же повреждения автомобиля, что и при проведении экспертизы индивидуальным предпринимателем ФИО8

Поэтому заключение эксперта индивидуального предпринимателя ФИО9 не является доказательством явной необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований.

Несмотря на частичное удовлетворение иска, правило о пропорциональном взыскании судебных расходов не может быть применено, так как отказано в удовлетворении требования о взыскании штрафа, который в сумму иска не входит.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из размера требований, заявленного на день принятия решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№> <№>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» (ИНН <***>) о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 106 937 руб. 42 коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 338 руб. 75 коп., всего взыскать 144 276 (сто сорок четыре двести семьдесят шесть) руб. 17 коп.

Отказать в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 овича (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 (двадцать две тысячи) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий Е.Г. Дейнекина