Судья Корепина О.С.

№ 33-3775-2023

УИД 51RS0008-01-2022-002252-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

28 сентября 2023 г.

Мурманский областной суд в составе

судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1

при помощнике судьи Малик А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-59/2023 по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

по частной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на определение Кольского районного суда Мурманской области от 29 марта 2023 года,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Кольского районного суда Мурманской области от 02 февраля 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела он понес расходы на оплату услуг представителя по представлению его интересов в суде первой инстанции в сумме 40 000 рублей.

Просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Судом постановлено определение, которым заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С САО «ВСК» в пользу заявителя взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В частной жалобе представитель САО «ВСК» ФИО3 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме либо снизив размер взыскиваемых расходов.

Приводит доводы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, несоразмерными объему фактически оказанных представителем услуг, категории спора, соразмерности защищаемого права.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кольского районного суда Мурманской области от 02.02.2021г. отказано в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в связи с рассмотрением данного спора, им понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 15.10.2022г., заключенный между ФИО4 и ФИО2 по представлению интересов последнего в качестве ответчика по иску САО «ВСК» о взыскании убытков в порядке суброгации в Кольском районном суде Мурманской области.

Согласно п.1.2. в рамках данного договора исполнитель принял на себя обязательство провести консультацию заказчика, правовой анализ ситуации, собрать необходимые документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить проекты необходимых документов (заявлений, писем, жалоб и претензий); осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг была определена сторонами в размере 40 000 рублей.

Оплата услуг в сумме 40 000 рублей произведена истцом 15.10.2022г., что подтверждено распиской-приложением №1 к договору об оказании юридических услуг от 15.10.2022г.

Выполнение представителем истца указанных работ по договору подтверждается материалами дела № 2-59/2023.

Как следует из материалов дела, представителем истца ФИО4 было подготовлено заявление от имени ФИО2 об отмене заочного решения от 06.10.2022г. Кольского районного суда Мурманской области, принятого по гражданскому делу № 2-1550/2022 по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Определением Кольского районного суда Мурманской области от 31.10.2022г. заочное решение было отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 принимал участие в трех судебных заседаниях 23.12.2022г., 16.01.2023г. и 02.02.2023г., в ходе которых высказывал позицию стороны ответчика по исковым требованиям, представлял доказательства, принял участие в судебных прениях. В последующем составил и направил в адрес суда заявление о взыскании судебных расходов, копия которого в установленном порядке была также направлена истцу по юридическому адресу: ....

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ФИО2 понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел разъяснения, приведенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», характер и категорию рассматриваемого дела, объем фактически оказанных представителем услуг и признал заявленную ко взысканию сумму в размере 40 000 рублей соразмерной объему защищаемого права, отвечающей требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу ФИО2 в заявленном размере.

Приведенные подателем жалобы доводы о том, что представителем ответчика не осуществлялся сбор доказательств по делу, а также о несоразмерности заявленных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку представителем ответчика ФИО4 были представлены собранные им письменные доказательства, которые приобщены протокольным определением к материалам дела №2-59/2023 и исследованы в судебном заседании 02.02.2023г. (л.д. 181-182).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 382-О-О от 17 июля 2007 г. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя только в случаях, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Поскольку разумность как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями по их применению, соблюдая баланс интересов сторон, исходил из характера спорных правоотношений, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, оплата которой подтверждена документально и связана с необходимостью защиты прав и законных интересов ФИО2, а также результат рассмотрения спора.

Оснований подвергать сомнению факт оказания ФИО4 юридической помощи ответчику по гражданскому делу № 2-1550/2022 (2-59/2023) и оплату этих услуг, не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, судом верно учтены уровень сложности дела, размер исковых требований, предъявленных юридическим лицом к физическому лицу, объем оказанных представителем по договору услуг, а именно участие представителя ответчика в трех судебных заседаниях, активность и качество работы представителя в судебном процессе, при этом взысканная судом первой инстанции сумма на оплату услуг представителя обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, САО «ВСК» в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Фактически доводы частной жалобы основаны на субъективной оценке критерия разумности расходов, в связи с чем не ставят под сомнение обоснованность выводов суда.

Нарушений норм процессуального права по делу не допущено.

При таком положении обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кольского районного суда города Мурманской области от 29 марта 2023г. оставить без изменения, частную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Судья -