Решение по делу № 2-180/2023 от 10.03.2023

Производство № 2-180/2023

УИД 67RS0003-01-2022-003217-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 10 марта 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Старовойтовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилcя в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 25.03.2022 водитель ФИО2 в нарушении п. 13.11.1 ПДД РФ, управляя принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ 21033, госномер № без страхования своей гражданской ответственности при въезде на перекресток, расположенный в районе здания № <адрес>, на котором организовано круговое движение, не уступил дорогу пользующемуся преимуществом в движении транспортному средству «Тойота Селика», госномер №, принадлежащему истцу. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству, причинены механические повреждения. После ДТП истец обратился за получением страхового возмещения в страховую компанию, однако в выплате было отказано в связи с тем, что ответчиком на момент ДТП ответственность застрахована не была. Для установления стоимости причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составила 185 200 руб. В досудебном порядке истце обратился к ответчику с претензией и предложением в добровольном порядке возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Однако, ответчиком было отказано в урегулировании данного вопроса в досудебном порядке. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 185 200 руб., судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 6 500 руб.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в счет материального ущерба 89 600 руб., судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 6 500 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Выводы судебной экспертизы не оспаривали. Просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя – ФИО5, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования не признал, просил в удовлетворении уточненного искового заявления отказать. Также ходатайствовал о взыскании в пользу ответчика понесенных им судебных расходов в размере 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также 25 000 в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. В случае частичного удовлетворения требований истца, просил суд взыскать понесенные ответчиком судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 названной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу приведенных норм истец вправе заявлять требования как о взыскании фактически произведенных им расходов на восстановление нарушенного права, так и расходов, которые он должен будет понести для его восстановления в будущем, в том числе определенных по результатам проведения соответствующего экспертного исследования.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Указанные нормы материального права определяют, что для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу положений п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные положения содержатся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании установлено, что 25.03.2022 водитель ФИО2 в нарушении п. 13.11.1 ПДД РФ, управляя принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ 21033, госномер № при въезде на перекресток, расположенный в районе здания <адрес>, на котором организовано круговое движение, не уступил дорогу пользующемуся преимуществом в движении транспортному средству «Тойота Селика», госномер №, принадлежащему ФИО1 В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству, причинены механические повреждения.

Постановлением 18810067210000965664 по делу об административном правонарушении от 26.03.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 9).

Гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства ВАЗ 21033, госномер №, которым управлял ответчик, не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю «Тойота Селика», госномер Т016ХЕ178, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что наличие наступления вреда, причиненного истцу, находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО2 допустившего нарушение пункта 13.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт причинения истцу имущественного вреда нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтвержден имеющимися в деле письменными доказательствами, что стороной ответчика не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 должен нести ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, произошедшего 25.03.2022 при вышеизложенных обстоятельствах.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3, выполненному по обращения истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Селика», госномер №, составляет 185 200 руб. (л.д. 10-21).

Поскольку сторона ответчика не согласилась с размером заявленного ко взысканию ущерба, судом по делу назначалась судебная автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № 1261 от 05.12.2022 в результате столкновения на автомобиле ВАЗ 21053 образовались механические повреждения в передней части, а у автомобиля «Тойота Селика» - в боковой правой части. Автомобили вышли из контактного взаимодействия друг с другом и заняли конечные положения, зафиксированные на схеме с места ДТП. Повреждения автомобиля «Тойота Селика», госномер №, которые были образованы в результате ДТП от 25.03.2022 следующие: боковина правая задняя часть (глубокая вмятина в средней части, диаметром 40-50 см, изгиб ребра жесткости, нарушение геометрических параметров, нарушение ЛКП в виде царапин, задиров), бампер задний (нарушение ЛКП правой части в виде царапин). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Селика», гос. рег. знак №, образованных в результате ДТП от 25.03.2022, без учета износа составляет 89 600 руб., с учетом износа – 39 100 руб.

Судом, с целью дачи пояснений по существу данного экспертного заключения, допрошен эксперт ФИО6, который в судебном заседании указал, что судебная экспертиза проводилась им на основании представленных материалов гражданского дела, фотографий, а также материалов дела об административном правонарушении. Автомобиль виновника ДТП экспертом не осматривался. Отметил, что для проведения данной экспертизы ему было достаточно имеющихся письменных материалов, также был предоставлен автомобиль истца для осмотра. При анализе повреждений автомобиля «Тойота Селика», госномер №, и характеру их образования каких-либо сомнений в том, что данные повреждения могли быть образованы в результате иных событий, не возникло. Все необходимые данные для экспертного исследования были представлены в материалы дела.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, в нем содержится подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Стороны с заключением согласились. В связи с изложенным суд берет за основу заключение ИП ФИО6

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в вышеприведенном в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации …», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, суд приходит к выводу о праве потерпевшего на возмещение вреда в полном объеме за счет лица, виновного в причинении вреда.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона ответчика с размером причиненного истцу ущерба, определенным на основании судебной экспертизы, согласилась, при этом доказательств свидетельствующих о возмещении ущерба, не представила.

В связи с чем стоимость ущерба в размере 89 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец указывает, что расходы по проведению независимой технической экспертизы составили 6 500 руб. (договор оказания услуг № 1604/22 от 21.04.2022 (л.д. 22), квитанция к приходному кассовому ордеру №1604/22 от 27.04.2022 (л.д. 22 оборот.), которые подлежат безусловному взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанные расходы являлись необходимыми для истца и понесены в связи с восстановлением нарушенного права.

Также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 23 000 руб. (договор на оказание правовой помощи от 30.05.2022, расписка от 21.02.2023). В соответствии с договором Исполнитель обязуется оказать правовую помощь: подготовить и подать исковое заявление, подготовить копии документов являющиеся приложением к исковому заявлению, подготовить иные документы связанные с рассмотрением дела, принимать участие в процессуальных/непроцессуальных действиях, получать решения суда, принять меры к исполнению решения суда

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы, подача заявления об уточнении исковых требований, подготовка копий документов, участие в 4 судебных заседания, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 23 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Представитель ответчика в судебном заседании не привел доводы чрезмерности расходов на оказание юридических услуг истцом, кроме этого, ответчик от разрешения спора в досудебном порядке отказался.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг и 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате расходов по проведению судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судом было приобщено к материалам дела и принято к производству уточненное исковое заявление с учетом выводов судебной экспертизы, проведение которой было инициировано стороной ответчика.

Указанные расходы являлись необходимыми и понесены в связи с восстановлением нарушенного истцом права.

Таким образом, оснований к взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям не имеется.

Также, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <данные изъяты>) 89 600 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 6 500 рублей - в возмещение расходов по оплате досудебной оценки, 23 000 руб. - в возмещение расходов по оплате юридических услуг, а всего взыскать 119 100 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 888 руб.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Самошенкова

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2023