Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился суд с настоящим иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 182 100 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 736 руб., с дальнейшим начислением процентов до момента фактического исполнения требований по возврату денежных средств на сумму 197 100 руб., состоящую из стоимости восстановительного ремонта и расходов по оплате услуг оценки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло ДТП с участием ТС Киа, г.р.з. С420КК178, под управлением ответчика, и ТС Ауди, г.р.з. Е639УВ98, под управлением истца. Согласно постановлению об административном правонарушении ответчик был признан виновником ДТП. В результате столкновения ТС были причинены механические повреждения автомобилю истца. Согласно заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС, ущерб составил 182 100 рублей, без учета износа, гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, об отложении не просил (л.д. 52).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации (л.д. 39), телеграмма возвращена в виду неявки ответчика за извещением (л.д. 52).

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло ДТП с участием ТС Киа, г.р.з. С420КК178, под управлением ответчика, и ТС Ауди, г.р.з. Е639УВ98, под управлением истца. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП (13).

Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик виновен в административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колоны, либо занятие места в ней, то есть выбрал такую дистанцию до впереди движущего транспортного средства, которая не позволила избежать столкновение с ним (л.д. 15).

Вышеуказанное постановление, в предусмотренном законом порядке, не отменено.

Таким образом, вина в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается материалом проверки ДТП, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Согласно заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта, без учета износа (л.д.19-27), сумма ущерба составила 182 100 рублей.

Принимая во внимание, что вина ответчика в произошедшем дорожно – транспортном происшествии установлена, истцом представлены доказательства размера ущерба, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 182 100 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., однако несение указанных расходов истцом документально не подтверждено, сведения об оплате заключения специалиста в заявленном размере в материалы дела не представлены.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 736 руб., с дальнейшим начислением процентов до момента фактического исполнения требований по возврату денежных средств на сумму 197 100 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда не имеется, поскольку обязанность ответчика выплатить указанный ущерб возникла на основании решения суда, а не с даты ДТП.

Вместе с тем, суд полагает возможным взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемую на сумму долга в размере 182 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 182 100 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемую на сумму долга в размере 182 100 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: К.В. Зубанов