Постановление по делу № 5-364/2022 от 19.08.2022 - об административном правонарушении от 18 августа 2022 года в отношении.

УИД: 61RS0044-01-2022-001302-95 дело №5-364/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 августа 2022 года село Чалтырь

Мясниковского района

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., с участием ФИО1, допущенного в качестве переводчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мясниковского районного суда Ростовской области поступивший из ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области протокол №221193 об административном правонарушении от 18 августа 2022 года в отношении

ХУШБОКОВА СС <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 18 августа 2022 года в 09 часов 40 минут, по адресу <адрес>, на строительном объекте капитального строительства (одноэтажного дома), будучи гражданином Узбекистана и привлеченным 15 июня 2022 года постановлением УВМ ГУ МВД России по Ростовской области по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, осуществлял трудовую деятельность в качестве кровельщика(устанавливал стропилы крыши) без разрешительных документов(патента) на осуществление трудовой деятельности на территории РФ, чем нарушил п.4 ст.13 ФЗ от 25.07.2002 года №115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 первоначально не признал вину в совершении административного правонарушения, впоследствии пояснил об осуществлении работ, так как является единственным кормильцем в семье. Документы на получение патента им подавались, но ввиду финансовых затруднений патент получен не был. Указывая на наличие близкого родственника – сводного брата ФИО4, ФИО1 просил назначить штраф.

Выслушав ФИО1, допросив в качестве свидетеля ФИО4, рассмотрев представленные материалы административного дела, суд установил факт совершения правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается:

- протоколом №221193 об административном правонарушении от 18.08.2022 года по факту совершенного правонарушении, с которым ФИО1 согласился;

- копией паспорта гражданина Узбекистана от 12.04.2021 года, копией миграционной карты серии 0321 №9537103 от 24.05.2021 года на имя ФИО1;

- копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина с постановкой на учет до 28.12.2021 года;

- копией постановления ГУ МВД России по Ростовской области от 15.06.2022 года по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ;

-письменными объяснениями ФИО1 по обстоятельствам совершенного правонарушения;

- фототаблицей к выявленному правонарушению;

- сведениями из базы данных СПО «Мигрант-1».

Согласно ч.4 ст.13 ФЗ ««О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы органом внутренних дел по ч.3 ст.18.10 КоАП РФ - повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином административного правонарушения, предусмотренного ч.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 административного наказания по ч.3 ст.18.10 КоАП РФ, суд принимает во внимание наличие у него родственника – сводного брата ФИО4, допрошенного в судебном заседании и являющегося гражданином Российской Федерации, что подтверждается копией паспорта 6021 №336283 от 14.04.2021 года. Данное обстоятельство указывает о наличии у ФИО5 устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с п.2 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. №8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. №4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. №3-П, от 13 марта 2008 г. №5-П, от 27 мая 2008 г. №8-П, от 13 июля 2010 г. №15-П).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поэтому, применяя положения ч.1.1 ст.18.8 КоАП Российской Федерации в части назначения наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение; обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлено.

Для обеспечения достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства суд назначает административное наказание с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в виде административного штрафа без выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ХУШБОКОВА СС виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.10 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 6000 (шести) тысяч рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Зачисление штрафа производить на следующий счет: получатель: Отделение Ростова-на-Дону Банка России//УФК по Ростовской области г.Ростов-на-Дону, ИНН <***>, КПП 616401001, БИК 016015102, код ОКТМО 60701000, КБК 18811601181019000140, р/с <***>, р/сч <***>, УИН 18891619990162582182.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.

Судья Мелконян Л.А.