Мотивированное решение суда
составлено ДД.ММ.ГГ.
№
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ. <.........>
Находкинский городской суд <.........> в составе:
председательствующего судьи Дидур Д.В.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Маленькая Америка» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ «Маленькая Америка» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что на въезде на территории ТСЖ «Маленькая Америка» за счет членов ТСЖ установлен шлагбаум, который является собственностью ТСЖ (Постановление мэра № от 13.06.2001г., Выписка из Протокола Общего собрания членов ТСЖ № от 05.05.2003г.). В 2020 году ТСЖ «Маленькая Америка» произвело замену капитальных запчастей данного шлагбаума на сумму 56 820 руб. ДД.ММ.ГГ. ФИО2 в 10-00 часов, управляя транспортным средством марки «Лексус», двигаясь задним ходом, повредил (сломал) стойку шлагбаума, принадлежащую ТСЖ «Маленькая Америка». 03.06.2024г. был составлен комиссионный Акт, где зафиксирован факт повреждения имущества ТСЖ. Истцу был причинён реальный ущерб. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием в добровольном порядке починить шлагбаум, однако ответчик проигнорировал требования и до сих пор не восстановил шлагбаум и не возместил причинённый имуществу ТСЖ «Маленькая Америка» вред. ДД.ММ.ГГ. истец обратился к организации, которая осуществляет техническое обслуживание шлагбаума и был составлен Акт дефектации №. Также была получена смета по ремонту шлагбаума на сумму 76 479 руб. Истцом была уплачена государственная пошлина за обращение в суд для восстановления своих нарушенных прав в размере 4000 руб.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ТСЖ «Маленькая Америка» 76 479 руб. в качестве возмещения причиненного материального вреда; взыскать с ФИО2 в пользу ТСЖ «Маленькая Америка» расходы, связанные с оплатой гос. пошлины в размере 4000 руб.
Впоследствии после получения возражений ответчика истец уточнил требования, указав, что по заявлению ФИО2 в прокуратуре была проведена проверка, запрошены документы с ТСЖ. Все документы были предоставлены, по результатам проверки было найдено одно нарушение - не соответствие Устава ТСЖ действующему законодательству и по этому основанию был вынесен Протест. Данный протест был устранен ТСЖ в установленные сроки. Иных нарушений законодательства прокуратура по обращению ФИО2 не обнаружила. Техническое обслуживание установленного шлагбаума осуществлял и осуществляет ИП ФИО5, который является официальным дилером данного оборудования. Аргумент о том, что ИП ФИО5 не имеет права оказывать услуги по ремонту и обслуживанию шлагбаума не соответствует действительности. Довод о том, что новая стойка шлагбаума по объявлению на сайте «Фарпост» стоит на 20 000 руб. дешевле является абсурдным, потому что дата объявления - ДД.ММ.ГГ., стойка продается в <.........>, в цену не входит доставка/разборка/установка и т.д. Данный довод ответчика свидетельствует о его намерении уйти от ответственности. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием в добровольном порядке починить шлагбаум, который он повредил своим автомобилем. Однако ответчик проигнорировал требования, не восстановил шлагбаум и не возместил причиненный имуществу ТСЖ ущерб. ФИО2 было предложено самостоятельно за свой счет отремонтировать поврежденное имущество, он отказался это делать. Истец оплатил ремонт и установку поврежденного шлагбаума в размере 62190 руб. Наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 62190 руб. в качестве возмещения причиненного материального ущерба, госпошлину в размере 4000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Дополнительно пояснил, что, несмотря на то, что судом ставился вопрос о назначении экспертизы для установления стоимости ущерба, шлагбаум отремонтировали в связи с необходимостью. Какие-либо изменения, дополнения в договор технического обслуживания с ИП ФИО1 не вносились. Ответчик ФИО2 в ТСЖ не вступал, взносы не платил, сломал шлагбаум, с места происшествия уехал. Настаивал на удовлетворении требований. Дефектация была по его заявке сделана бесплатно, но просит взыскать 2000 руб. за акт дефектации. Не может пояснить, почему просит взыскать стоимость монтажа стрелы, хотя стрелы не было настойке. Обратился к <данные изъяты> только ДД.ММ.ГГ., потому что ранее ответчик говорил, что восстановит шлагбаум самостоятельно, но ничего не сделал.
В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, представили письменные возражения, из содержания которых следует, что действительно, ДД.ММ.ГГ. двигаясь задним ходом на своей машине ФИО2 задел бампером стойку шлагбаума. По данному факту было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГ. одним из жителей «Маленькой Америки» было подано обращение в прокуратуру <.........> об ограничении доступа к земельным участкам. ДД.ММ.ГГ. был получен ответ, что по результатам проверки установлено, что территория ТСЖ «Маленькая Америка» огорожена забором, въезд на территорию ограничивается шлагбаумом, чем нарушаются права граждан на свободный доступ к земельным участкам. Так как ТСЖ «Маленькая Америка» за предоставлением участков в администрацию Находкинского городского округа в период с 2006 года не обращалось, то на момент ДД.ММ.ГГ. у ТСЖ «Маленькая Америка» отсутствует право на пользование данным земельным участком, а также вводить ограничения на его доступ. В связи с этим, заместителем прокурора <.........> было внесено представление об устранении нарушений. Примерно в конце января 2024 года, после внесения представления, со стойки шлагбаума была демонтирована стрела, а стойка оставалась стоять на месте, впоследствии на нее постоянно натягивалась веревка, которая имитировала шлагбаум. С января 2024 года шлагбаум не включался и находился ли он в работоспособном состоянии на момент ДД.ММ.ГГ., никто утверждать не может. В смету на ремонт шлагбаума, предоставленную истцом, был включен монтаж стрелы на стойку шлагбаума, хотя стрела была демонтирована намного ранее по инициативе истца. Так же, в соответствии с объяснением представителя истца в ГИБДД наезд ответчиком на стойку шлагбаума произошел ДД.ММ.ГГ. в 10 часов утра, однако в 10 час 05 минут данная стойка уже была вновь установлена на прежнее место, что подтверждается видеозаписью. А на следующий день, перед приездом сотрудников ГИБДД - стойка была вновь демонтирована, завернута в мешок и уложена на землю, причем резьба на гайках и на шпильках повреждена не была, то есть явно было видно, что гайки были просто откручены. Данный факт также подтверждается видеозаписью. До ДД.ММ.ГГ. этот вопрос со стороны представителя истца не поднимался, ДД.ММ.ГГ. ФИО6 направил сообщение ответчику с номером телефона мастера, который может восстановить стойку шлагбаума. Пытаясь урегулировать данную ситуацию, ДД.ММ.ГГ. ответчик вызвал указанного мастера на ДД.ММ.ГГ., оплатил ему 700 рублей. После визита мастер сообщил ответчику о том, что при осмотре стойки он обнаружил, что кто-то отсоединил фишку, он ее подсоединил, проверил и сказал, что все микросхемы и все плата работают. У него создалось впечатление, что фишку просто кто-то вытащил рукой, иначе был бы поврежден провод. О данном факте ответчик сообщил представителю истца посредством голосового сообщения в сети «WhatsApp», на что ФИО6 ответил, что там проблема была только в креплении. Кроме того, истцом предоставлен акт дефектации от ДД.ММ.ГГ. и смета на ремонт шлагбаума, выданные ИП ФИО5, однако никаких документов, подтверждающих квалификацию вышеуказанного ИП и его полномочия по предоставлению таких услуг, как составление акта дефектации и сметы на ремонт шлагбаума стороной истца не предоставлены. Полагает, что ИП ФИО5 не уполномочен заниматься указанной деятельностью, так как в выписке из ЕГРИП основным видом деятельности указана торговля розничная непродовольственными товарами, дополнительные виды деятельности указаны такие как тех обслуживание легковых автомобилей, торговля рыбой, перевозка грузов, и предоставление прочих персональных услуг, которые включают в себя деятельность астрологов, медиумов, и др, только не обслуживание шлагбаумов и составление дефектовочной и сметной документации. Не понятно, откуда взялась сумма ущерба в размере 76 479 руб., если новая аналогичная стойка тумба на сайте «Фарпост» стоит 55 950 руб., а также, как мог утверждать специалист, не имеющий квалификации в этой области о том, что повреждения на стойке возникли от внешнего механического воздействия. В приложении к определению, составленном сотрудниками ГИБДД указаны повреждения как «стойка шлагбаума». Какие именно повреждения имелись, какой серийный номер стойки в приложении не указано. Та ли стойка вообще была представлена на осмотр при составлении дефектовочного акта, так как из представленных документов невозможно ее идентифицировать. Полагает, что данное исковое заявление было инициировано истцом вследствие конфликтной ситуации, которая имеется между представителем истца и ответчиком и именно как ответная реакция на действия ответчика, который в августе 2024 года подал исковое заявление к ТСЖ «Маленькая Америка» и в сентябре 2024 года как раз начались судебные заседания. Шлагбаум не был поврежден, как указано в иске, на стойке имелась только царапина, гайки на стойке скручены вручную, если бы он повредил стойку, гайки были бы вырваны. Просит отказать в удовлетворении требований истца.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и оценив юридически значимые обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается лицом, причинившим вред, при наличии его вины.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
С учетом приведенных норм материального права и процессуальных норм, по общему правилу на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда, того обстоятельства, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого вред возник, а также наличие (размер) убытков. При этом, вина ответчика в причинении вреда предполагается пока последний не докажет обратное.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц председателем ТСЖ «Маленькая Америка» является ФИО6
Согласно выписке из протокола общего собрания членов ТСЖ «Маленькая Америка» от ДД.ММ.ГГ. было решено установить шлагбаум с дистанционным управлением на пропускном пункте.
Как следует из ответа заместителя прокурора <.........> от ДД.ММ.ГГ. на обращение, проведенной прокуратурой проверкой установлено, что ТСЖ «Маленькая Америка» в настоящее время продолжает пользоваться земельным участком, территория которого огорожена забором, въезд на территорию ограничивается шлагбаумом, чем нарушаются права граждан на свободный доступ к земельным участкам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. ответчик ФИО2 в 10-00 часов, управляя транспортным средством марки «Лексус», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности на тот период, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на опору шлагбаума.
Из акта от ДД.ММ.ГГ., составленного комиссионно в составе председателя ТСЖ и свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, следует, что ФИО2 совершил наезд и сломал стойку шлагбаума, принадлежащую ТСЖ «Маленькая Америка», обсуждать факт происшествия и устранение его последствий ФИО2 не стал и убыл с места происшествия.
Из пояснений представителя истца следует, что он неоднократно обращался к ФИО2 с требованием в добровольном порядке починить шлагбаум, однако ответчик проигнорировал требования и не возместил причиненный имуществу ТСЖ «Маленькая Америка» вред.
Определением инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
В приложении к вышеуказанному определению указано, что повреждена стойка шлагбаума.
Как следует из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГ., между ним и председателем ТСЖ «Маленькая Америка» сложилась конфликтная ситуация. ДД.ММ.ГГ. после того, как он задел автомобилем стойку шлагбаума, председатель ТСЖ «Маленькая Америка» сказал, что самостоятельно установят стойку на место.
В ходе судебного следствия был исследован видеофайл с флэшносителя, на котором видно, что в 10-05 час. ДД.ММ.ГГ. охранник ТСЖ установил стойку на место, не закрепив ее.
Как указал ответчик, ДД.ММ.ГГ. стойка шлагбаума была демонтирована, завернута в мешок, уложена на землю. Резьба на гайках и шпильках повреждена не была.
Возражая против доводов истца ответчиком указано, что с января 2024 шлагбаум не включался, со стойки шлагбаума стрела была демонтирована, от стойки натягивалась веревка, имитирующая шлагбаум.
ДД.ММ.ГГ. истец обратился к <данные изъяты>, с которым у ТСЖ заключен договор № от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с которым исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать услуги по ремонту и монтажу оборудования секционных ворот, защитных рольставней (роллетов), автоматических шлагбаумов, откатных ворот, перегрузочного оборудования, а также необходимые сопутствующие работы на объекте заказчика.
ДД.ММ.ГГ. ИП <данные изъяты> был составлен акт дефектации №, в соответствии с которым на шлагбауме выявлены следующие дефекты: вмятины на корпусе, повреждение лакокрасочного покрытия корпуса, разрушение элементов крепления шлагбаума к основанию, искривление пластины крепления стрелы на вал, нарушение устойчивой работы мотор-редуктора с расцепителем - возникшие в результате внешнего механического воздействия. Также составлена смета по ремонту шлагбаума на сумму 76 479 руб.
По смыслу вышеприведенных норм материального права в их системном толковании с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.
Так, представителем истца указано, что вследствие действий ответчика, ТСЖ «Маленькая Америка» был причинен ущерб в сумме 62 190 руб., размер которого установлен на основании спецификации от ДД.ММ.ГГ., составленной ИП <данные изъяты>
Вместе с тем, ИП <данные изъяты> не является лицом, уполномоченным производить оценку стоимости ремонта шлагбаума, составлять смету и акт дефекации, квалификация ИП ФИО1 на производство оценки стоимости ущерба представленными в материалы дела сертификатом и дипломом не подтверждена, кроме того, согласно выписке ЕГРИП основным видом ИП <данные изъяты> указан виды деятельности, не связанные с ремонтом оборудования.
Судебная экспертиза назначается в случае возникновения сомнения в правильности или обоснованности досудебного заключения эксперта, для разрешения тех вопросов, на которые уже были даны ответы.
Частью 1 статьи 79 данного кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы шлагбаума, а именно установить имелись ли повреждения, причина повреждений и стоимость ремонта. Несмотря на это, истец обратился к ИП <данные изъяты> для ремонта шлагбаума и произвел его ремонт.
Также суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что идентифицировать стойку шлагбаума, которая указана в приложении к определению от ДД.ММ.ГГ., составленном сотрудниками ГИБДД и стойку, представленную на осмотр при составлении дефектовочного акта ИП <данные изъяты> невозможно.
В определении от ДД.ММ.ГГ. сотрудниками ГИБДД указано, что повреждена стойка шлагбаума, но не указано, какие именно повреждения имелись, и не указан серийный номер стойки.
Кроме того, из пояснений ответчика следует, и не опровергнуто истцом, что с января 2024 года шлагбаум не включался. То есть установить находился ли шлагбаум в работоспособном состоянии на момент ДД.ММ.ГГ. не возможно.
Таким образом, в судебном заседании истцом не представлено доказательств причинения ответчиком ущерба, его вины в причинении вреда, действий, повлекших причинение вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причиненным ТСЖ «Маленькая Америка» ущербом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ТСЖ «Маленькая Америка» к ФИО2 о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд через Находкинский городской суд <.........> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В. Дидур