УИД 61RS0018-01-2023-000005-45

№ 2-390/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2023 года г. Миллерово

Ростовской области Миллеровский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Корчинова М.В.

при секретаре судебного заседания Кружилиной Н.Н.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Миллеровский районный суд Ростовской области обратился истец ООО «Столичное АВД» с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №/КФ от 23.08.2016 г. в сумме 522285,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8422,86 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО6 (13 декабря 2015 года банк ФИО7 изменило фирменное наименование на ФИО8 и должник заключили кредитный договор № от 23.08.2016 г. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник принял на себя обязательство возвратить сумму займа и начисленные проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные в индивидуальных условиях кредитного договора. Сумма кредита была зачислена на счет должника, открытый в ФИО9 Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа. Должник в нарушение статьи 807 ГК РФ и условий договора не осуществлял платежи по возврату займа, не уплачивал начисленные на заем проценты в соответствии с договором. По состоянию на 19.08.2022 г. задолженность по договору составляет: 256803,30 рублей – сумма просроченного основного долга, 265482,61 рублей – сумма просроченных процентов.

19.08.2022 г. между первоначальным кредитором и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требований № №, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору № от 23.08.2016 г.

02.09.2022 г. банком было направлено уведомление-претензия о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости ее погашения. Однако, указанное требование должником до настоящего времени не исполнено.

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежаще, в поданном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о признании исковых требований в полном объеме.

Суд, с учетом положений ч.5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствуется ст. 39, 173 ГПК РФ.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Ответчик признал исковые требования в полном объеме, заявление о признании иска приобщено к материалам дела, также ответчику известны последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска судом принимается решение об удовлетворении исковых требований, что подтверждается подписью в заявлении о признании иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком соответствует закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, и полагает возможным принять данное признание иска и удовлетворить заявленные исковые требования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из приобщенного к материалам дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) следует, что истец при направлении искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 8422,86 рублей.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 8422,86 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Столичное АВД» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 23.08.2016 г. за период с 23.08.2016 г. по 19.08.2022 г. в сумме 522285,91 рублей, которая состоит из суммы просроченного основного долга – 256803,30 рублей и суммы просроченных процентов – 265482,61 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8422,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Миллеровского районного суда

Ростовской области М.В. Корчинов