УИД 31MS0№-49 11-224/2023 (2-710/2023)
СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 г. г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе
председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области от 13 июня 2023 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области от 12 апреля 2023 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору,
установил:
12 апреля 2023 г. мировым судьей судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 23 511 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 452,67 руб.
ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене.
Определением мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области от 13 июня 2023 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ 12 апреля 2023 г. отменить.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание судом не установлено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения судебных актов судом апелляционной инстанции предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.
Между тем, таких оснований по данному делу не установлено.
Исходя из взаимосвязанных положений статей 121-123 ГПК РФ, судебный приказ это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.
В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Из материалов дела следует, что копия судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области от 12 апреля 2023 г. направлена ФИО1 13 апреля 2023 г. (л.д. 21) по адресу: <адрес>, подтвержденному ФИО1 в заявлении об отмене судебного приказа (л.д. 24-25). По данным сайта Почта России, регистрируемое почтовое отправление № вручено адресату 18 апреля 2023 г. (л.д. 22).
Таким образом, именно с этой даты подлежит исчислению десятидневный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа, который в соответствии с правилами исчисления процессуальных сроков, установленных положениями статьи 107 ГПК РФ, истек в начале мая 2023 г. (с учетом праздничных дней), между тем, как следует из материалов дела, заявление должника поступило в суд 26 мая 2023 г., сдано в отделение почтовой связи 24 мая 2023 г. (л.д. 28).
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, мировой судья исходил из того, что должником не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока.
Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права.
В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращения в суд по не зависящим от заявителя причинам. Поскольку процессуальные нормы не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство, при этом сами причины должен указать заявитель.
Как следует из заявления ФИО1 о восстановлении срока и приложенных к нему документов, таковые мировому судье представлены не были.
Ссылки заявителя, изложенные в обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа о том, что ранее 25 апреля 2023 г. ФИО1 подавала аналогичное заявление, в подтверждение чего приложена почтовая квитанция об отправке почтового отправления с почтовым идентификатором № в адрес мирового судьи 21 апреля 2023 г. (л.д. 26, 27), не нашли своего подтверждения.
По запросу суду апелляционной инстанции предоставлена информация о том, что направленное мировому судье от имени ФИО1 почтовое отправление с почтовым идентификатором № содержало заявление ФИО1 по гражданскому делу 2-627/2023, поступившее мировому судье 25 апреля 2023 г. (копия заявления, копия почтового конверта), на которое 27 апреля 2023 г. заявителю направлена копия резолютивной части решения от 13 апреля 2023 г., принятого по данному делу (получено адресатом 5 мая 2023 г.). Согласно скриншоту программы ПИ АМИРС, каких-либо заявлений от ФИО1 в указанную дату по делу 2-710/2023 не поступало.
Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, выводы суда первой инстанций не опровергают, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.
Иных причин, которые судом могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области от 13 июня 2023 г. сомнений в его законности с учетом доводов частной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 330-334 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области от 13 июня 2023 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области от 12 апреля 2023 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Е.Ю. Гроицкая