Решение по делу № 02-0242/2023(02-6414/2022)~М-3547/2022 от 16.05.2023 - о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

УИД: 77RS0010-02-2022-008117-14

№ 2-242/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 мая 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи А... при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-242/23 по иску Ш... к О... о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику О..., в котором указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, размер официальной части заработной платы составлял 16 000 руб., ответчиком допускались задержки выплаты заработной платы, в связи с чем истец 08 июля 2021 г. направила в адрес работодателя заявление об увольнении. С июля по ноябрь 2021 г. истцу поступали уведомления работодателя о необходимости представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. фио направила работодателю объяснения с приложением больничного листа за период с 07 по 16 июля 2021 г., однако почтовое отправление адресатом получено не было; аналогичные документы истец направила на электронную почту директора ответчика.

06 мая 2022 г. фио из сведений Пенсионного Фонда РФ узнала, что 29 апреля 2022 г. она уволена на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, однако никаких уведомлений о необходимости явки к ответчику за получением документов, в том числе трудовой книжки, окончательного расчета истец не получала.

Полагая действия ответчика по увольнению истца незаконными по основаниям, приведенными в исковом заявлении, уточнив исковые требования, фио просит суд признать незаконным ее увольнение, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию 29 апреля 2022 г. и обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку истца, обязав выдать ее на руки, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 17 июля 2021 г. по 24 апреля 2022 г. в размере 459 000 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 84 410 руб. 10 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., взыскать 50 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя и 1 700 руб. в качестве возмещения нотариальных расходов по оформлению доверенности.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика О... в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, возражений на иск в суд не направил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании приказа от 15 апреля 2021 г. фио принята на работу в О... в должности специалиста.

Как следует из искового заявления ФИО1 и поступивших сведений из ИФНС России №19 по адрес, заработная плата ФИО1 составляла 16 000 руб. в месяц.

Также из искового заявления ФИО1 следует, что в связи с конфликтной ситуацией, связанной с ненадлежащим исполнением работодателем обязанности по выплате заработной платы, 07 июля 2021 г. истец отказалась выходить на работу.

07 июля 2021 г. на имя истца открыт больничный лист, который закрыт 16 июля 2021 г.

08 июля 2021 г. истцом почтой в адрес работодателя направлено заявление об увольнении, полученное последним 30 июля 2021 г., о чем в материалы дела представлены почтовая опись, чек об оплате, уведомление о вручении и отчет об отслеживании отправления.

17 июля 2021 г. фио направила работодателю больничный лист, корреспонденция прибыла в место вручения 20 июля 2021 г., получена адресатом 16 августа 2021 г.

Истцом ФИО1 получены уведомления работодателя, датированные 09 и 29 июля 2021 г., 06 октября 2021 г., в котором предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте за период с 07 июля 2021 г.

В своих письменных объяснениях фио указала, что направляла работодателю заявление об увольнении и больничный лист, выразила согласие на направление трудовой книжки почтой.

В соответствии с представленными сведениями о трудовой деятельности истца, фио уволена приказом №8 от 29 апреля 2022 г. по основанию, предусмотренному пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, за прогул.

В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.37 и п.38 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Кроме того, в соответствии с п.53 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №2 работодателю необходимо представить доказательства не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Между тем, в ходе судебного разбирательства в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств того, что истцом ФИО1 совершен дисциплинарный проступок в виде прогула, а также, что при наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст.193 ТК РФ, а также учитывалась тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, и предшествующее поведение истца, ее отношение к труду.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. №75-О-О, от 24 сентября 2012 г. №1793-О, от 24 июня 2014 г. №1288-О, от 23 июня 2015 г. №1243-О, от 26 января 2017 г. №33-О и др.).

Также суд полагает заслуживающими внимания доводы истца ФИО1 о нарушении работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, предусмотренного ч.3 ст.193 ТК РФ, поскольку из направленных ответчиком в адрес истца уведомлений следует, что, как минимум, по состоянию на 09 июля 2021 г. (дата первого уведомления о необходимости предоставить объяснения) работодателем было известно об отсутствии работника ФИО1 с 07 июля 2021 г. на рабочем месте, в то время как из сведений о трудовой деятельности истца следует, что уволена по основанию, предусмотренному пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, она была приказом от 29 апреля 2022 г.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что работодателем в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула, а также доказательства соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по соответствующему основанию, в связи с чем увольнение ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем исковые требования в данной части законны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом требований ст. 394 ТК РФ суд приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения даты и формулировки основания увольнения истца ФИО1 на увольнение по собственному желанию 29 апреля 2022 г.

Поскольку увольнение ФИО1 суд признает настоящим решением незаконным, доказательств выплаты заработной платы истцу за период с 17 июля 2021 г. по 24 апреля 2022 г. (заявленный истцом период) работодателем не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за данный период.

Учитывая, что размер заработной платы истца отражен в поступивших в суд справках по форме 2-НДФЛ и составил 16 000 руб. в месяц, за приведенный выше период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 156 190 руб. 48 коп. (9 месяцев х 16 000 руб. + 16 000 руб. / 21 х 16).

Оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, исходя из расчета, представленного ФИО1, суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности, истцом в его обоснование не представлено, сведения, поступившие из ИНФС России №19 по адрес, о размере заработной платы истца не опровергнуты.

Поскольку обязанность ведения трудовых книжек законодательно возложена на работодателя, а сведений о выдаче работнику трудовой книжки на руки или направлении ее в адрес работника почтой О... в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части обязания ответчика внести запись в трудовую книжку ФИО1 об увольнении 29 апреля 2022 г. по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ и выдать трудовую книжку ФИО1 на руки

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из приведенной нормы трудового законодательства следует, что в случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца на своевременную выплату заработной платы, суд полагает, что требования о взыскании компенсации за задержку выплаты подлежат удовлетворению за период с 31 июля 2021 г. (день окончания месяца, выплата заработной платы за который не осуществлена работодателем) по 24 апреля 2022 г. (день окончания периода, заявленного истцом) в размере 16 772 руб. 31 коп.

Расчет взыскиваемой компенсации произведен в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ, исходя из размера задолженности по выплате заработной платы за каждый месяц в приведенном периоде, периода просрочки выплаты, а также размера ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующих периодах.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 г. № 63), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема, и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, оценивая все представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст.67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу, характер и степень причиненного вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.15).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в содержащиеся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ, ст.41 КАС РФ, ст.46 АПК РФ).

Таким образом, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию дела, объем оказанных представителем услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ко взысканию с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере 50 000 руб. являются обоснованными, их размер соответствует объему участия представителя истца при рассмотрении дела, объему выполненной представителем работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке ст.98 ГПК РФ нотариальных расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., поскольку из представленной в материалы доверенности, выданной ФИО1 для представления ее интересов, не следует, что доверенность выдана в связи с настоящим гражданским спором, для участия представителя в данном гражданском деле или конкретном судебном заседании.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика О... в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истец при обращении в суд с настоящим иском, в размере 5 559 руб. 26 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш... к О... о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Ш... на основании приказа №8 от 29 апреля 2022 г. по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения Ш... на увольнение по собственному желанию 29 апреля 2022 г. по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать О... внести запись в трудовую книжку Ш... об увольнении 29 апреля 2022 г. по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать О... выдать трудовую книжку ФИО1 фио на руки.

Взыскать с О... в пользу Ш... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 156 190 руб. 48 коп., 16 772 руб. 31 коп. в качестве компенсации за задержку выплаты, 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 50 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 237 962 (двести тридцать семь тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части требований Ш... отказать.

Взыскать с О... в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 5 559 (пять тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио ФИО2

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2023 г.