№ 2-679/2025
УИД: 50RS0040-01-2025-000406-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2025г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Макеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Р-СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Р-ФИО3 КОМПАНИЯ», в котором просил суд обязать ответчика произвести перерасчет по услуге «отопление» за 2021 год (календарный год, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) в размере 1.609 рублей 90 копеек по принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обязать Ответчика производить перерасчет по услуге «отопление» за 2024 и 2025 годы в 1 квартале года, следующем за отчетным, а именно: за календарный 2024 год - по ДД.ММ.ГГГГ; за календарный 2025 год - по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 614 рублей 99 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, а также денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 5.000 руб., штраф и почтовые расходы в размере 600,07 руб.
В судебное заседание истец и представитель истца, действующий на основании доверенности, не явились, ходатайствовали о проведении судебного заседания в их отсутствии.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, возражений на иск не представил.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела не только посредством почтовой связи, но и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Согласно положению части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из иска и представленных документов следует, истцу на праве собственности принадлежит <адрес> многоквартирном <адрес>.
<адрес> оборудован индивидуальным тепловым пунктом (ИТП) и узлом учета тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение (ГВС).
Узел учета установлен на входе в дом до разбора на нужды ГВС (горячего водоснабжения) и ЦО (центрального отопления), отдельный счетчик на ЦО не предусмотрен.
Истец осуществляет оплату услуги «отопления» равномерно в течение календарного года исходя из норматива потребления.
Так как МКД оборудован узлом учета тепловой энергии, то ресурсоснабжающая компания раз в год осуществляет корректировку размера платы за услугу «отопление» за прошедший год. Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ перерасчет должен быть произведен в течение 1 квартала года, следующего за отчетным (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Реутовского городского суда по делу № об обязании произвести перерасчет по услуге «отопление» за 2019 год.
Ответчиком по делу являлась управляющая компания - ООО «УК «ЦС-Сервис». Истец был несогласен с методикой перерасчета по услуге «отопление» за 2019 год и предложил свой вариант расчета, в основу которого были взяты формулы 3.1 и 3.7 постановления №. Вариант расчета истца был положен в основу решения суда по делу №.
С ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> перешел на прямые расчеты с поставщиком тепловой энергии - ООО «P-ФИО3 компания»
По итогам 2021 года (календарный год, с 01 января 202г.1 по ДД.ММ.ГГГГг.) по квартире истца произведен перерасчет по отоплению на сумму 5.970,36 руб. Сумма перерасчета была отражена в едином платежном документе (ЕПД) в следующем размере 497,53 руб. за каждый месяц.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой предоставить расчет суммы возврата и провести корректировку начислений в случае необходимости за 2021 год, а также предоставить данные по сумме объемов тепловой энергии в помещениях, оборудованных ИПУ, и сумму площадей помещений, оборудованных ИПУ.
Также истец просил в качестве мероприятия досудебного урегулирования записать истца на прием к сотруднику ООО «P-ФИО3 компания», которые непосредственно занимается расчетами и перерасчетами по услуге «отопление».
ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ № РСКИСФ-24/1379, в котором содержится информация, что ответчиком в отношении перерасчетов за 2021-2023гг. направлен запрос в МОСОБЛЕИРЦ, по получению будет направлен ответ на Ваш запрос, а также в 2020 году указанные формулы не действовали, порядок расчета размера платы за отопление, приготовление которого осуществляется с использованием ИТП изменился на основании ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.. .. и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ».
Истец не согласен с данной позицией ответчика, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.
Учитывая вышеизложенное, основываясь на представленных в материалы дела документах, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 57, 68 ГПК РФ, ст. ст. 39, 156, 158 ЖК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств нарушения его прав.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает то, что размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, отражаются в платежном документе отдельной строкой по каждому виду коммунальных ресурсов.
Целью данного иска является желание истца, с использованием сложных правовых механизмов, создать видимости нарушения ответчиком его (истца) прав, а также создание условий для своего ухода от уплаты верно начисляемых ему коммунальных платежей, либо с использованием механизма получения судебного решения создать для себя условия для их снижения.
Данный правовой и процессуальный путь судом поддержан быть не может, поскольку он нарушает баланс частных и публичных интересов, ставит личные интересы и желания истца выше требований предъявляемых к начислению и взиманию платежей за коммунальные услуги.
В указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку возможность взыскания платежей, как у управляющей организации, так и у ресурсонабжающих организаций, за предоставленные ими услуги не может быть утрачена.
Иное означало бы, что собственник, уклоняющийся от исполнения обязанности по уплате обязательных платежей и приискивающий для себя возможность по избежанию взимания таковых, ставятся в более привилегированное положение в сравнение с гражданами, оплатившими коммунальные услуги в полном объеме и в установленный срок, что также не отвечает принципу равенства всех перед законом.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит первых оснований для удовлетворения иска в полном объёме.
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 к ООО «Р-СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Корниенко М.В.
Мотивированное решение составлено 22 апреля 2025г.
Судья: Корниенко М.В.