Дело № 2-7374/2025

УИД № 50RS0031-01-2025-003801-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ород Одинцово 14 июля 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Серегиной Е.О.,

при секретаре Выборновой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-7374/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за неправомерное пользование денежными средствами.

В обосновании исковых требований ФИО1 указал, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 была достигнут договоренность о предоставлении займа, однако в нарушение устных договоренностей ни договор займа ни расписка между сторонами составлены не были. При этом, в связи с достигнутой устной договоренностью ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) предоставил ответчику ФИО2 денежную сумму в размере 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления денежных средств подтверждается чеком по операции, произведенной через Сбербанк Онлайн. Ввиду технической ошибки в назначении платежа было ошибочно указано «возврат займа» вместо «предоставление займа». Согласно справке, предоставленной ПАО Сбербанк, редактирование и изменение данных в назначении платежа, после осуществления перевода денежных средств, не возможно. ПАО Сбербанк также указано, что он (ФИО1) никаких денежных средств на имя ФИО2 не осуществлял, что подтверждает факт предоставления им гражданке ФИО2 займа в размере 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа истек, однако свои обязательства по возврату денежных средств ФИО2 надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 828 рублей 43 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда до момента фактического возврата денежных средств, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просил удовлетворить их в полном объёме, указав, что займ ФИО2 у ФИО1 денежных средств подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. Наименование платежа «возврат займа» было указано ошибочно. ФИО1 неоднократно представлял ФИО2 денежные средства в займ, и при всех перечислениях ошибочно указывал наименование платежа «возврат займа» вместо «предоставление займа». В отношении других займов у истца претензий к ответчику нет, его интересует конкретный перевод ща ДД.ММ.ГГГГ, при этом, почему именно этот перевод, не пояснила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что никаких денежных средств ФИО2 у гражданина ФИО1 не брала.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель финансового управляющего ФИО5 с ходатайством о вступлении в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В обосновании ходатайства указал, что супруг ФИО2 – ФИО6 находится в стадии банкротства, и вынесение решения по данному гражданскому делу может повлиять на его права и законные интересы, а именно, на формирование конкурсной массы, так как имущество, на которое может быть обращено взыскание, является совместной собственностью супругов.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ вступление в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований финансового управляющего ФИО5, отказано.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, выслушав участвующих в деле лиц, пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 ГК РФ), в том числе и путем заключения договора займа.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Указанный в ст. 1 и ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают условия.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из материалов дела следует, что в подтверждение своих требований истцом представлена выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32).

Договор займа в письменной форме не заключался, доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт заключения договора займа путем передачи суммы займа должна была быть возложена судом на истца.

Риск несоблюдения надлежащей письменной формы, повлекшего недоказанность факта заключения договора займа, лежит на заимодавце.

Истцом надлежащих доказательств заключения договора займа и достижения соглашения по всем существенным условиям договора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае ввиду отсутствия письменного договора займа, определяющего условия займа, в т.ч. срок возврата займа, договор займа нельзя признать заключенным, представленная выписка по банковскому счету не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, в связи с чем суд оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не усматривает.

Кроме того, перечисление денежных средств ФИО1 денежных средств ФИО2 производилось неоднократно с указанием наименование платежа «возврат займа».

Довод истца о неверном указании наименования платежа в выписке: вместо «предоставление займа» ошибочно указано «возврат займа», суд находит несостоятельным, так как какими-либо доказательствами не подтверждаются. Кроме того, согласно сведениям, полученным из ПАО «Сбербанк», все переводы осуществлялись со счета, принадлежащего именно истцу, наименование платежа заполнялось истцом ФИО1

Кроме того, согласно представленной выписки ПАО Сбербанк, перечисление денежных средств с наименование платежа «возврат займа» осуществлялись истцом ФИО1 неоднократно, что говорит об их системности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.О.Серегина

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года