КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 сентября 2023 года по делу № 33-4713/2023
1 инстанция - судья Лумпова И.Л. Дело №2-2411/2023
Кировский областной суд в составе судьи Бакиной Е.Н., при секретаре Бакулевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове частную жалобу ФИО2 ФИО9 на определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 06 июля 2023 года, которым постановлено:
В целях обеспечения заявленных требований запретить Управлению Росреестра по Кировской области совершение регистрационных действий в отношении здания, №, расположенного по адресу: <адрес>.
Определение подлежит немедленному исполнению.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Т.В.АА. о взыскании компенсации в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
В последствии требования увеличила, просила признать совместным имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 доходы в сумме <данные изъяты>. – стоимость здания, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с Т.В.АВ. в пользу ФИО1 компенсацию в виде 1/2 от доходов – стоимости вышеназванного здания, в сумме <данные изъяты>. В целях обеспечения иска ходатайствовала о наложении запрета на осуществление регистрационных действий в отношении здания, расположенного по адресу: г<адрес>.
Судьей Первомайского районного суда г.Кирова 06.07.2023 постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
ФИО2 обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование указывает, что объект недвижимости, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, принадлежит ООО «Атлант», к которому К.О.ВБ. не имеет отношения. Ранее судом уже было принято определение о наложении обеспечительных мер, оспариваемым определением нарушен принцип соразмерности принятых мер заявленным требованиям.
В возражениях на частную жалобу ФИО1 полагает определение законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно частям 1 и 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в том числе могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
При системном толковании указанных выше норм следует, что законодательство не предусматривает применение мер обеспечения в виде наложения ареста (запрета) в отношении имущества, не принадлежащего ответчику.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Удовлетворяя ходатайство ФИО1 о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласиться не может в силу следующего.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> здание складского назначения с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ООО «Анлант», генеральным директором которого с <дата> является ФИО10 (решение № от <дата>) (л.д. 127, 128).
Как следует из увеличения исковых заявлений ФИО1, предметом спора являются доходы ООО «Атлант», которые истец просит признать совместным имуществом супругов.
Следовательно, здание расположенное по адресу: <адрес>, предметом спора не является.
Кроме того, как следует из представленных материалов ни истцу, ни ответчику данный объект недвижимости на праве собственности не принадлежит.
Таким образом, принятие обеспечительных мер в отношении указанного объекта недвижимости влечет нарушение прав его собственника.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 06.07.2023 с принятием нового определения об отказе в принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 06 июля 2023 года отменить. Принять новое определение.
В удовлетворении ходатайства ФИО1 ФИО11 о наложении запрета на осуществление регистрационных действий в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес> отказать.
Судья Бакина Е.Н.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2023