Судья ГюльФИО7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№к-1733/2023

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката ФИО8, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО8 на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в г. Махачкале Республики Дагестан, проживающего по адресу: г. Махачкала, <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении 4-х малолетних детей, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть по <дата>

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

<дата> следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ в отношении ФИО1.

В этот же день ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а также привлечен в качестве обвиняемого, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.

<дата> следователем ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ в отношении ФИО1.

<дата> старшим дознавателем ОД ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкале ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ в отношении ФИО1.

<дата> указанные уголовные дела соединены в одно производство.

<дата> в Советский районный суд г. Махачкалы представлено ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1.

<дата> постановлением судьи районного суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сираджов заявляет о том, что никаких данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый ФИО1 будет скрываться от следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства или каким-либо иным способом препятствовать своевременному и качественному расследованию уголовного дела следствием не представлено. Поэтому возможность указанная следствием, является абстрактной и ничем не подкрепленной.

Обращает внимание, что его подзащитный не скрывался и не предпринимал никаких попыток скрываться от следствия, не угрожал другим участникам дела, не уничтожал доказательства, ранее не привлекался к уголовной ответственности, признал вину, раскаялся в содеянном, помогал следствию в раскрытии и быстрого расследования дела, положительно характеризуется по месту жительства, женат, на иждивении имеет 4 детей, один из которых инвалид детства, за которым нужен постоянный уход и материальная поддержка, дети сильно привязаны к отцу, его отсутствие сильно сказывается на их моральном состоянии, так же на иждивении ФИО1, находятся его родители, отец является инвали<адрес> группы, и самостоятельно не может обеспечивать семью, обвиняемый является самозанятым, занимается установкой и ремонтом компьютерной техники, обвиняемый не намерен и не будет скрываться от следствия и суда, или другими способами препятствовать правильному и своевременному расследованию уголовного дела. Никакой правовой или иной необходимости нахождения ФИО1 под стражей не имеется. Судья не учел, что с момента предыдущего продления меры пресечения следователем не проведено ни одно следственное действие, о необходимости которых он заявлял при предыдущем продлении меры пресечения.

Утверждает, что следствие и суд первой инстанции не привели ни одного допустимого доказательства того, почему к обвиняемому ФИО1 нельзя применить более мягкую меру пресечения, кроме как тяжесть статьи.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрав иную более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 98 УПК РФ.

Так, из материала ходатайства следует, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в ходатайстве указаны основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы, обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

Судья суда первой инстанции, основываясь на материале, представленном в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания ФИО1, достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности его подозрения в совершении инкриминируемого преступления.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судьей при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено. Не согласиться с данными выводами судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судья учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, данные о личности обвиняемого, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали судье основания признать обоснованными выводы следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в связи с чем, судья не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Рассмотрение ходатайства в отношении ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения судья располагал данными о личности обвиняемого, в том числе, указанными в апелляционной жалобе, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Судья суда первой инстанции принял во внимание доводы защиты и обвиняемого, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: