Судья Буровникова О.Н. Дело № 33-3680 – 2023 г.
46RS0030-01-2022-006898-41
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
14 сентября 2023 года
Курский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Апалькова А.М.,
при секретаре Орлове А.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права долевой собственности на жилое помещение,
поступившее с частной жалобой ответчика ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 25 мая 2023 года, которым постановлено:
«Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей».
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., суд
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права долевой собственности на жилое помещение.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права долевой собственности на жилое помещение оставлено без рассмотрения.
Ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 58 000 руб., указав, что в связи с обращением ФИО1 в суд и привлечением его в качестве ответчика он был вынужден обратиться за юридическими услугами к адвокату для предоставления его интересов в суде.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить определение как незаконное, считая взысканный размер судебных расходов чрезмерно заниженным.
Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих по делу, единолично, суд считает определение подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.
Согласно подп. 1 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Разрешая заявление ответчика ФИО2, суд руководствовался данными нормами и, определяя к взысканию денежную сумму, исходил из требований разумности и справедливости. Учел то обстоятельство, что исковое заявление оставлено без рассмотрения и спор по существу не рассматривался, также учел незначительный объем указанных правовых услуг, и обоснованно определил ко взысканию судебные расходы в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что указанный размер с учетом конкретных обстоятельств дела соответствует требованиям разумности и справедливости с сохранением баланса сторон в конкретной ситуации.
Кроме того, суд правильно указал, что услуги по анализу документов и даче устных консультаций, нельзя отнести к судебным расходам ввиду неясности, по какому конкретно событию проводилась устная консультация и анализ документов.
С учетом изложенного, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к его отмене и не опровергают изложенных выводов суда, а сводятся к иной оценке обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 25 мая 2023 года оставить без изменений, частную жалобу ответчика ФИО2 без удовлетворения.
На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий