Дело № 2-94/2023

УИД 36RS0032-01-2022-001313-62

Строка № 2.206

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Когтевой Е.В.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95/2023 по иску САО «ВСК» к ФИО4 АлексА.у о взыскании убытков в сумме 259570 рублей и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Рамонский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО4 АлексА.у, в котором просило взыскать с него в пользу истца сумму убытков в размере 259570 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5795 рублей 70 копеек, мотивируя свои требования тем, что 22.10.2018 согласно административному материалу произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ............, с участием транспортных средств: <.......> государственный регистрационный знак ............. собственник ФИО4 АлексА. (управляла транспортным средством фио1), и <.......> государственный регистрационный знак ............. под управлением фио2 Виновником ДТП являлась водитель фио2 В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», потерпевший ФИО4 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к САО «ВСК». САО «ВСК» осуществило возмещение в пользу ФИО4 по договору ОСАГО в размере 259570 рублей 00 копеек (платежное поручение ............. от 14.05.2020). Однако, 04.12.2018 между ФИО4 и ИП ФИО5 был заключен договор цессии (уступки прав (требования), в соответствии с которым ФИО4 уступает, а ИП ФИО5 принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству. В последствии не расторгая заключенного ранее договора, ответчик обратился в другую организацию за юридической помощью, так как предыдущая организация (ИП ФИО5 АК.) долго не возмещала ущерб, при этом первоначальный договор цессии им расторгнут не был. Таким образом, по мнению истца, собственник подтвердил факт подлинности договора цессии. Решением Финансового уполномоченного от 05.02.2020 с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 103373,00 рублей в пользу ИП ФИО5 (платежное поручение ............. от 04.03.2020). Тем самым, САО «ВСК» дважды исполнило свои требования по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства ответчика, перечислив на счет СТОА денежные средства в размере 259570 рублей 00 копеек, а также исполнив решение Финансового уполномоченного от 05.02.2020. На основании изложенного, за счет САО «ВСК» у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 259570 рублей 00 копеек. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Истец полагает, что из содержания приведенных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

САО «ВСК» и его представитель по доверенности ФИО6 о рассмотрении гражданского дела были надлежащим образом извещены, представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении гражданского дела, в судебное заседание не явился, в ранее представленном в суд заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7, также будучи извещенной о рассмотрении гражданского дела в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, в представленных в суд письменных возражениях указала на необоснованность заявленных истцом требований, мотивировав тем, что САО «ВСК» и ИП ФИО5 09.04.2019 заключили добровольное соглашение о выплате страхового возмещения, но выплат так и не последовало. Никаких выплат по договору цессии с 2018 года ИП ФИО5 в пользу ФИО4 длительное время не поступало, все попытки выяснить причины ни к чему не приводили, никакой информации о ходе урегулирования убытка ИП ФИО5 ФИО4 не предоставлял. Договор цессии, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО4 04.12.2018 не мог быть заключен вообще, так как согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вид урегулирования убытков – ремонт поврежденного автомобиля (данное страховое событие не подпадает ни под одно из исключений). Данное право невозможно уступить, так как оно непосредственно связано с личностью – собственником автомобиля. В условиях указанного договора прописано, что Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства за вычетом 10%, в данном случае представителю истца не понятно каким образом можно оставить 10% от ремонта автомобиля Цессионарию. 03.12.2019 ФИО4 обратился с заявлением об урегулировании его страхового случая, САО «ВСК» данное заявление удовлетворила добровольно и без направления претензии, в результате чего ФИО4 было выдано направление на ремонт, который был произведен. Материалы дела содержат решение финансового уполномоченного от 05.02.2020 об удовлетворении требований ИП ФИО5, но автомобиль в ремонт был сдан, согласно информационному акту, составленному между ИП фио3 и ФИО4 значительно позже 18.03.2020. Таким образом, на тот момент передачи авто в ремонт истец уже знал о том, что на данный убыток есть еще претендент, но все равно проложил исполнять свои обязательства перед ФИО4 Факт недействительности договора цессии косвенно подтверждается тем, что ФИО5 не исполнил свои обязательства по договору в указанные сроки – не перечислил денежные средства в пользу ФИО4 Представитель ответчика полагает, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, все действия по ремонту автомобиля САО «ВСК» выполнило в рамках ФЗ об ОСАГО, уступить же право ремонта автомобиля на указанных в договоре цессии условиях не представляется возможным, таким образом, договор цессии, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО4 является ничтожным и истец должен требовать возмещения неосновательного обогащения с ИП ФИО5

Привлеченный в качестве третьего лица ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебные извещения были возвращены отправителю в связи с истечением их срока ранения, в связи с чем считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении гражданского дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя САО «ВСК» ФИО6, ответчика ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО7, третьего лица ИП ФИО5, надлежащим образом уведомленных либо считающихся надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования САО «ВСК» подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 22.10.2028 по адресу: ............ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <.......>, государственный регистрационный знак ............., находившегося под управлением водителя фио1. и <.......> государственный регистрационный знак ............. под управлением водителя фио2

Собственником транспортного средств <.......>, государственный регистрационный знак ............., является ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «<.......>», что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ ............. от 04.07.2018.

Гражданская ответственность водителя фио2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО серии ХХХ..............

04.12.2018 между ФИО4 и ИП ФИО5 был заключен договор цессии (уступки прав (требования) в соответствии с которым ФИО4 уступает, а ИП ФИО5 принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству.

ИП ФИО5 21.03.2019 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

04.04.2019 был произведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства в указанную дату. Между ИП ФИО5 и САО «ВСК» было заключено 09.04.2019 соглашение о урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы посредством осуществления выплаты страхового возмещения в размере 98800 рублей.

15.04.2019 САО «ВСК» уведомило ИП ФИО5 о необходимости обращения с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (ФИО4)

Не согласившись с этим, ИП ФИО5 направил в адрес САО «ВСК» претензию о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также расходов на проведение независимой экспертизы.

Направленная в адрес САО «ВСК» претензия ИП ФИО5 была оставлена страховой компанией без удовлетворения, с указанием на необходимость обращения с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 05.02.2020, принятому по результатам рассмотрения обращения ИП ФИО5, взыскано с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО5 страховое возмещение в размере 98800 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4573 рубля 00 копеек.

03.03.2020 САО «ВСК» был составлен акт о страховом случае, имевшее место дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, страховое возмещение согласно данного акта составило 98800 рублей.

В соответствии с платежным поручением от 04.03.2020 в адрес ИП ФИО5 были перечислены денежные средства в размере 103373 рубля 00 копеек в качестве страховой выплаты.

Судом также установлено, что 03.12.2019 ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненных принадлежащему ему транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия 22.10.2018.

24.12.2019 ФИО4 было выдано направление на ремонт ..............

Согласно Акта ............. от 11.05.2020 о выполнении работ, оказании услуг ИП фио3 в соответствии с договором наряд-заказа на работы ............. от 11.05.2020 были произведены ремонтные работы автомобиля <.......> государственный регистрационный знак ............., стоимость которых составила 259570 рублей 00 копеек.

13.05.2020 САО «ВСК» был составлен акт о страховом случае по обращению ФИО4, имевшее место дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, страховое возмещение согласно данного акта составило 259570 рублей.

В соответствии с платежным поручением ............. от 14.05.2020 в адрес ИП фио3 была произведена оплата за производство восстановительного ремонта в размере 259570 рублей 00 копеек.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественных прав потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом, 22.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами <.......> с государственным регистрационным номером ............., принадлежащем ответчику ФИО4 и транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак ............. под управлением водителя фио2, которая в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ............. от 23.11.2018 была признана виновником дорожно-транспортного происшествия.

ФИО4 был заключен 04.12.2018 договор цессии (уступки права требования) с ИП ФИО5, в соответствии с которым он передал последнему право (требование) в объеме, составляющим страховую выплату, стоимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также в случае проведения страховщиком восстановительного ремонта, стоимость устранения недостатков, допущенных при проведении восстановительного ремонта транспортного средства СТОА по направлению страховщика (должника), а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, а также получение утраты товарной стоимости.

ИП ФИО5 уведомил САО «ВСК» о заключенном с ФИО4 договором цессии.

Имевшее место дорожно-транспортное происшествие в соответствии с актами от 03.03.2020 и 13.05.2020 было признано САО «ВСК» страховым случаем, в связи с чем у страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» выплатило ИП ФИО5 страховое возмещение 04.03.2020 в размере 103373 рубля 00 копеек (из которых 98800 рублей 00 копеек страховое возмещение и 4573 рублей 00 копеек расходы на проведение независимой экспертизы).

Однако, ответчик ФИО4 03.12.2019 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с чем ему было выдано направление на ремонт 24.12.2019, который был произведен ИП фио3 и его стоимость в соответствии с договором наряд - заказа на работы ............. от 11.05.2020 составила 259570 рублей 00 копеек, который был оплачен САО «ВСК» в соответствии с платежным поручением ............. от 14.05.2020.

Выполняя свою обязанность, являющуюся следствие заключенного договора ОСАГО, САО «ВСК» дважды выполнила свои обязательства, выплатив одновременно страховое возмещение в размере 98800 рублей, а также оплатив восстановительный ремонт транспортного средства в размере 259570 рублей.

Обязанность выплатить сумму страхового возмещения, превышающую размер установленного ущерба договором страхования, правилами страхования автотранспортных средств не предусмотрена.

Производя оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак ............., САО «ВСК» согласилось с его размером – 259570 рублей, тем самым признало, что ущерб транспортному средству вследствие дорожно-транспортного происшествия был причинен в указанном размере, стоимость произведенного восстановительного ремонта транспортному средству ответчика сторонами, в том числе представителем истца, не оспаривалось.

В связи с этим выплаченная сумма страхового возмещения, превышающая реальный ущерб, в данном случае определяется в размере 98800 рублей и является неосновательным обогащением.

Договор цессии между ответчиком ФИО4 и ИП ФИО5 не расторгнут, что подразумевает его исполнение со стороны последнего перед ФИО4 Ответчик, являясь стороной договора цессии, должен был передать все полученное в счет уступленного права требования цессионарию ИП ФИО5 Доказательств того, что договор цессии был расторгнут ответчиком с ИП ФИО5 суду не предоставлено. Однако в данном случае, ФИО4, не расторгая заключенный договор цессии, самостоятельно обратился в страховую компанию за возмещением убытков. Суд не может согласиться с доводом стороны ответчика о том, что ИП ФИО5 не исполнил свои обязательства перед ФИО4 по договору цессии как основанием для отказа в иске, данное обстоятельство не исключает право стороны договора потребовать от другой стороны исполнения своих доказательств по договору цессии.

Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Исходя из изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что на стороне ФИО4 имеет место неосновательное обогащение.

В данном случае у ответчика ФИО4 возникло неосновательное обогащение в размере именно страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК» в пользу ИП ФИО5, 98800 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с него в качестве неосновательного обогащения в пользу САО «ВСК».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования САО «ВСК» удовлетворены судом частично в размере 98 800 рубля 00 копеек, то есть на 38% от цены иска в 259570 рублей 00 копеек, то с ответчика ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в счет возмещения понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2202 рублей 36 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО4 АлексА.у о взыскании с него в пользу истца сумму убытков в размере 259570 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5795 рублей 70 копеек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 АлексА.а в пользу САО «ВСК» в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 98800 рублей, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2202 рубля 36 копеек, а всего денежные средства в размере 101002 (сто одна тысяча два) рубля 36 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Когтева

Решение в окончательной форме

изготовлено 08.06.2023