№ 2-50/2023

64RS0047-01-2022-003726-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Служба благоустройства города», МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района», Администрации МО «Город Саратов», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по финансам администрации МО «Город Саратов», Администрация Октябрьского района МО «Город Саратов», о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что <дата> на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованный по адресу: <адрес>, упала сухая ветка. Она обратилась в полицию, <дата> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Согласно заключению досудебной экспертизы от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 72 418 рублей. Согласно заключению эксперта № от <дата>, дерево расположено в границах кадастрового квартала № и не попадает в границы земельных участков, сведения о которых содержатся в графической части кадастрового плана территории. Земельный участок, на котором расположено дерево, не сформирован, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Дерево расположено на не разграниченных землях государственной и муниципальной собственности. Участок, на котором расположено дерево, не относится в придомовой территории. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований после проведенной по делу судебной экспертизы истец просит суд взыскать в солидарном порядке с МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района», администрации МО «Город Саратов» в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 48 478 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного землеустроительного исследования в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного автотехнического исследования в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 372 рублей 54 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнений поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ «Служба благоустройства города» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которым МБУ «Служба благоустройства города» является ненадлежащим ответчиком, поскольку создано в соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> № «О создании муниципального учреждения «Служба благоустройства города» и осуществляет свою деятельность в рамках муниципального задания, которое формируется и учреждается учредителем. <адрес>, в том числе вблизи <адрес> не входит в перечень объектов для выполнения муниципального задания по содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования. МБУ «Служба благоустройства города» не является балансодержателем автомобильной дороги, ни лицом, ответственным за ее содержание, а также за содержание зеленых насаждений, произрастающих вблизи автомобильной дороги.

Представитель ответчика МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика администрации МО «Город Саратов» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого на день ДТП наблюдались неблагоприятные погодные условия. Истец не представил каких-либо данных о том, что упавшее на машину истца дерево было старовозрастным или же больным. Сформирован земельный участок придомовой территории или нет, не имеет значения, собственники обязаны его содержать. Считает, что надлежащими ответчиками по делу будут являться собственники земельного участка (дома), которые обязаны были осуществлять содержание зеленых насаждений находящихся на них (придомовой территории).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку не является лицом, причинившим вред автомобилю истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что истец является собственником автомобиля автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>.

<дата> на принадлежащий ей автомобиль, припаркованный по адресу: <адрес>, упала сухая ветка.

<дата> по этому факты было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 72-73 – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела).

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.Из заключения экспертного заключения АНЭО «<данные изъяты>» № от <дата>, представленного истцом, следует, что дерево расположено в границах кадастрового квартала №, и не попадает в границы земельных участков, сведения о которых содержатся в графической части кадастрового плана территории. Земельный участок, на котором расположено дерево не сформирован, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Дерево расположено на неразграниченных землях государственной или муниципальной собственности. Участок, на котором расположено дерево, не относится к придомовой территории (л.д. 60-69).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дерево, которое упало на автомобиль, произрастает в пределах населенного пункта, на несформированном земельном участке, право собственности на который не разграничено.

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится в том числе осуществление полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния зеленых насаждений произрастающих вдоль автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего земельного участка вблизи автомобильной дороги.

Доводы представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» о том, что надлежащим ответчиком по делу являются собственники придомового земельного участка суд считает несостоятельным, поскольку земельный участок не сформирован, право собственности на не разграничено.

Предоставленный в материалы дела ответ администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» от <дата> о том, что содержание территории, занимаемой зелеными насаждениями по адресу: <адрес>, осуществляет МБУ «Служба благоустройства города» в рамках муниципального задания не является основанием для освобождения Администрации МО «Город Саратов» от ответственности за причиненный вред, поскольку территория, на которой произрастает дерево, является территорией общего пользования, права на которую не разграничены, и ответственность за ее содержание возложена на органы местного самоуправления.

Таким образом, стоимость устранения повреждений автомобиля истца, причиненных в результате падения дерева, подлежит взысканию с администрации муниципального образования «Город Саратов».

Как следует из экспертного заключения АНЭО «<данные изъяты>» № от <дата>, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 72 418 рублей 00 копеек (л.д. 44-59).

Из заключения экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» № № от <дата>, назначенной по ходатайству представителя ответчика администрации МО «Город Саратов», следует, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, такие как: ветровое стекло, капот – соответствуют обстоятельствам происшествия, произошедшего <дата>. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате падения дерева с учетом деталей, составляет: 37 946 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате падения дерева без учета износа деталей, составляет: 48 478 рублей 00 копеек. Дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало вне границ сформированного земельного участка. Место произрастания дерева, падением которого причинен ущерб автомобилю истца, располагается на территориях общего пользования (л.д. 171-210).

Заключения судебной экспертизы представляет собой комплексное экспертное исследования, содержат подробное описание проведенных исследование, к нему приложены необходимые свидетельства и дипломы экспертов на право осуществления экспертной деятельности, сделанные деланные в результате исследования выводы мотивированны и ясны, перед проведением судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, результаты которой суд считает правильными и кладет в основу решения.

Суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть определена по заключению судебной экспертизы без учета износа автомобиля в размере 48 478 рублей 00 копеек, и взыскана в администрации МО «Город Саратов».

В удовлетворении исковых требований МБУ «Служба благоустройства города», МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района» суд полагает необходимым отказать, поскольку являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Кроме того, взысканию с ответчика, как со стороны, проигравшей спор, в пользу истца на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 372 рублей 54 копеек, расходы на проведение досудебных экспертных исследований в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя – с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и требований разумности – в размере 17 000 рублей 00 копеек.

Кроме того взысканию с администрации МО «Город Саратов» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копеек, как со стороны, проигравшей спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серия №) к администрации МО «Город Саратов» (ИНН №) о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Администрации МО «Город Саратов» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) стоимость материального ущерба в размере 48 478 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебных экспертных исследований в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 372 рублей 54 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия №) к МБУ «Служба благоустройства города» (ИНН №), МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района» (ИНН №), о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с Администрации МО «Город Саратов» (ИНН №) в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья подпись П.А. Замотринская