Судья Кокаровцева М.В. копия

Дело № 33-10241/2023

УИД: 59RS0007-01-2022-005342-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Делидова П.О.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26.06.2023 (с учетом определения судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26.07.2023 об исправлении описки),

установил:

истец ФИО2 обратился в Свердловский районный суд г. Перми с исковым заявлением к ответчику АО «Экспобанк» о возложении обязанности.

На основании определения Свердловского районного суда г. Перми к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО1

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 22.05.2023 исковые требования ФИО2 к АО «Экспобанк» о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26.06.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи c не соответствием требованиям статей 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Заявителю предоставлен срок для устранения указанного недостатка до 12.07.2023.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи от 26.06.2023 об оставлении без движения апелляционной жалобы, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что третье лицо, как и истец, являются вкладчиками, то есть являются по отношению к банку потребителями. Полагает, что она освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Пермского краевого суда находит основания для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в том числе истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в статье 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из приведенных норм следует, что от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы, иные истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина оплачивается в размере 50 % размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы соучастниками и третьими лицами, выступающими в процессе на той же стороне, что и лицо, подавшее кассационную жалобу, государственная пошлина не уплачивается.

Из системного толкования вышеуказанных статей следует, что при подаче апелляционной жалобы соучастниками и третьими лицами, выступающими в процессе на той же стороне, что и лицо, подавшее жалобу, государственная пошлина не уплачивается.

Как следует из материалов дела, процессуальное положение ФИО1 по настоящему спору – третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле на стороне истца ФИО2, являющегося потребителем.

При таких обстоятельствах, учитывая аналогию закона, при подаче апелляционной жалобы ФИО1, действуя в качестве третьего лица на стороне истца, также подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по иску потребителя финансовой услуги.

Таким образом, учитывая, что оснований для оставления апелляционной жалобы по мотиву отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, не имелось, следовательно, определение подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26.06.2023 отменить, направить гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Экспобанк» в Свердловский районный суд г. Перми для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья подпись П.О. Делидова

Копия верна, судья П.О. Делидова