ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 33-166/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего
Романовой Л.В.,
судей
Кирюхиной М.А., ФИО1
при секретаре
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление правопреемника Якуба Ружди - ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 14 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Якуба Ружди к ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10, Железнодорожненскому сельскому совету Бахчисарайского района Республики Крым, ФИО11, ФИО12, ФИО12, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа ФИО13, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бахчисарайском районе Республики Крым, орган опеки и попечительства администрации Бахчисарайского района Республики Крым, о признании незаконным и отмене решения сельского совета, признании недействительным договора дарения, прекращении права общей долевой собственности, установлении факта родственных отношений и факта принадлежности правоустанавливающего документа, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на недвижимое имущество и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО5, ФИО11 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 июля 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
В июле 2021 г. ФИО14 обращался в суд с указанным иском к супругам ФИО15 и их несовершеннолетним детям и, окончательно уточнив и дополнив исковые требования (т.2, л.д.179-188), просил признать незаконным и отменить решения Железнодорожненского сельского совета Бахчисарайского района № 4-19-35 от 17.07.2002 о передаче в собственность ответчику ФИО4 земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>;
признать недействительным договор дарения 3/4 доли жилого дома, с хозяйственными постройками, и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, заключенный 02.04.2019 между ФИО4 и ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - ФИО9 и ФИО10,
прекратить право общей долевой собственности ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10 на жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>; исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости;
установить факт родственных отношений между истцом и сыном ФИО6, умершим ДД.ММ.ГГГГ;
установить факт принадлежности умершему ФИО7 правоустанавливающих документов, а именно решений исполкома Железнодорожненского сельского совета Бахчисарайского района № 42 от 22.04.1992 и исполнительного комитета Бахчисарайского районного совета № 198/11 от 30.08.1994, принятых в отношении ФИО8, которому был выделен земельный участок общей площадью 700 кв.м в <адрес> и разрешено строительство жилого дома; решения Железнодорожненского сельского совета Бахчисарайского района № 4-19.35 от 17.07.2002 о передаче ФИО7 бесплатно в частную собственность земельный участок площадью 0,22 га по адресу: <адрес>;
установить факт принадлежности умершему ФИО7 строительного паспорта на застройку земельного участка, выделенного индивидуальному застройщику ФИО7 в <адрес>;
исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости о государственном кадастровом учете на земельный участок площадью 0,22 га по адресу: <адрес>, <адрес>;
включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО6, умевшего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 0,22 га по адресу: <адрес>;
признать за истцом ФИО14 право собственности в порядке наследования на 2/5 доли земельного участка площадью 0,22 га по адресу: <адрес>, <адрес>, а также на 2/5 доли жилого дома, хозяйственных строений, расположенных по указанному адресу.
Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 июля 2021 года исковые требования ФИО14 были частично удовлетворены.
Судом установлен факт принятия решения 3 сессии 24 созыва Железнодорожненского сельского совета Бахчисарайского района № 4-19-35 от 17.07.2002 о передаче наследодателю ФИО7 в собственность земельного участка, площадью 0,22 га, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, для обслуживания жилого дома и хозяйственных строений;
признано незаконным и отменено решение 3 сессии 24 созыва Железнодорожненского сельского совета Бахчисарайского района № 4-19-35 от 17.07.2002 о передаче в собственность ответчику ФИО4 земельного участка для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек площадью 0,2303 га, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;
признан недействительным договор дарения 3/4 доли жилого дома, общей площадью 212,4 кв.м, с КН №, с хозяйственными постройками: летней кухней площадью 102,9 кв.м, с КН 90:01:090701:2155, гаражом площадью 37,9 кв.м, с КН 90:01:090701:2153, и 3/4 доли земельного участка, площадью 2 303 кв.м, с КН №, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, заключенный 02.04.2019 между ответчиками ФИО4 и ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО9 и ФИО10;
прекращено право общей долевой собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на жилой дом, общей площадью 212,4 кв.м, с КН №, с хозяйственными постройками: летней кухней площадью 102,9 кв.м, КН №; гаражом площадью 37,9 кв.м, КН № и земельного участка площадью 2 303 кв.м, КН №, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.
Судом исключены сведения из Единого государственного реестра недвижимости от 10.04.2019 о государственной регистрации права собственности ФИО4, ФИО5, ФИО9, и ФИО10 на жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью 212,4 кв.м, расположенные по указанному адресу - КН №
установлен факт родственных отношений между Якубом Ружди, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и его сыном ФИО6, умершим ДД.ММ.ГГГГ.
В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО8, включено недвижимое имущество в виде земельного участка площадью 0,22 га, расположенного по адресу<адрес>, <адрес>;
признано за Якубом Ружди право собственности на 2/5 доли земельного участка, площадью 0,22 га, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти сына ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ;
признано за Якубом Ружди право собственности на 2/5 доли жилого дома, общей площадью 212,4 кв.м, КН №, с хозяйственными постройками: летней кухней площадью 102,9 кв.м, КН №, гаражом площадью 37,9 кв.м, КН №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ;
исключено из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственном кадастровом учете земельного участка, КН № площадью 2303 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
В остальной части заявленных требований отказано.
Ответчики ФИО4 и ФИО5, третье лицо ФИО11 обращались с апелляционными жалобами, просили об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового - об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании определения судебной коллегии от 28 марта 2022 года суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО11, одновременно представляющая интересы несовершеннолетних детей ФИО12, ФИО12.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14 апреля 2022 года решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 июля 2021 года отменено, принято новое решение.
В удовлетворении исковых требований Якуба Ружди к ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12, Железнодорожненскому сельскому совету Бахчисарайского района Республики Крым о признании незаконным и отмене решения сельского совета, признании недействительным договора дарения, прекращении права общей долевой собственности, установлении факта родственных отношений и факта принадлежности правоустанавливающего документа, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на недвижимое имущество и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости отказано полностью.
Якуба Ружди обращался с кассационной жалобой на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 14 апреля 2022 года.
В ходе рассмотрения дела по кассационной жалобе Якуба Ружди судом кассационной инстанции произведена замена стороны в споре - истца Якуба Ружди его правопреемником ФИО3 в связи со смертью истца (т.5, л.д.55-58).
Решение, принятое судом апелляционной инстанции, вступило в силу 14 апреля 2022 года.
Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 14 апреля 2022 года оставлено без изменения (т. 5, л.д.130-136).
8 июля 2022 года ФИО16 обращался в Верховный Суд Республики Крым с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 14 апреля 2022 года. Заявитель обосновывал поданное заявление новыми доказательствами, которые были получены им после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Представил к заявлению решение исполнительного комитета Железнодорожненского сельского Совета народных депутатов Бахчисарайского района Крымской области от 2 апреля 1992 г. № 47, как обоснование для отмены судебной коллегией апелляционного определения от 14 апреля 2022 г. По мнению заявителя, новое доказательство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, тогда как его отсутствие явилось причиной отказа в иске Якуба Ружди.
Коллегия судей, проверив в пределах рассматриваемого заявления материалы гражданского дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.
По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда оно является обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Как следует из доводов заявления, пересмотр дела направлено на переоценку доказательств и юридически значимых обстоятельств, установленных и исследованных судом апелляционной инстанции, которым дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, по результатам которого постановлено решение на основании исследования всех добытых и представленных доказательств, исходя из предмета заявленного спора, в пределах исковых требований.
Поскольку пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой повторного рассмотрения дела с целью получения нового судебного постановления, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым заявление Якуба Ружди, правопреемником которого является ФИО3, оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 392 ч.1, 393, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заявление правопреемника Якуба Ружди - ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 14 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Якуба Ружди к ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10, Железнодорожненскому сельскому совету Бахчисарайского района Республики Крым, ФИО11, ФИО12, ФИО12 о признании незаконным и отмене решения сельского совета, признании недействительным договора дарения, прекращении права общей долевой собственности, установлении факта родственных отношений и факта принадлежности правоустанавливающего документа, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на недвижимое имущество и исключении сведений из ЕГРН оставить без удовлетворения.
На определение может быть подана частная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.
Мотивированное определение изготовлено 26 июля 2023 года.
Председательствующий судья: Романова Л.В.
Судьи: Кирюхина М.А.
ФИО1