№">

Судья Васина Л.П.. Материал №22к-985\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 08.08.2023 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.;

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием прокурора Навражных С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал

по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО10 – ФИО11

на постановление Становлянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба представителя заявителя ФИО10 – ФИО11 - на постановление УУПиПДН Отд МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 119 УК РФ по материалу проверки КУСП № 512 от ДД.ММ.ГГГГ года оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО11 в интересах заявителя ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой ставил вопрос о признании незаконным постановления УУПиПДН ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО12 и просил его отменить.

ДД.ММ.ГГГГ Становлянским районным судом <адрес> вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО10 ФИО11 считает постановление необоснованным и несправедливым, поскольку оно вынесено на основании противоречивых доказательств и объяснений участников, свидетелей и очевидцев преступления, чем затруднен доступ заявителя к правосудию.

Приводя положения ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 7, ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 2 ст. 21, ст. 22, ч.ч. 1, 2 ст. 24, ч.ч. 1, 2 ст. 73, ч. 1 ст. 81, ст. 85, ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ, указывает, что участковый уполномоченный полиции не провел необходимые действия по собиранию доказательств, направленных на установление наличия или отсутствия достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, не дал оценку существенным противоречиям в показаниях участников и очевидцев конфликта, не исследовал вещественные доказательства в полном объеме, не проанализировал мотивы совершения преступления с учетом конкретной обстановки и поведения участников конфликта, не установил точный адрес места конфликта, не выяснил, являлась ли дорога, где произошли рассматриваемые события, дорогой общего пользования, не установил, что в поведении ФИО10 вызвало агрессию ФИО14, который душил заявителя, одной рукой держась за веревку на шее ФИО10, а второй рукой сверху прижимал его к себе, после чего заявитель длительное время лечил шейный остеохондроз, сердечную аритмию, повышение кровяного давления и сахара в крови. Суд оставил указанные обстоятельства без внимания, как не входящие в предмет проверки.

Указывает, что, несмотря на явные признаки противоправного уголовного деяния предусмотренного статьями 115, 116, 119, 213 УК РФ, ФИО14 в отношении ФИО10, участковый уполномоченный незаконно вынес обжалуемое постановление, а суд поддержал его своим решением.

Считает, что участковый уполномоченный полиции не проанализировал характер и способ причинения вреда здоровью, психофизические особенности виновного и потерпевшего, мотивы преступления, не осмотрел и не приобщил в качестве вещественного доказательства веревку с шеи ФИО10, а также лопату, которой ФИО14 первоначально угрожал жизни и здоровью ФИО10.

Отмечает, что показания ФИО6 непоследовательны и противоречивы, она дважды выбегала из дома и видела картину конфликта, успокаивала своего мужа, забежала в дом позвать на помощь ФИО15, чтобы разнять ФИО10 и ФИО14. ФИО7 пояснил, что его никто его разнимать драку не звал, а он сам услышал крики и ругань во дворе дома, где гостил у тёщи, и вышел посмотреть, что происходит. При этом никакой оценки показаниям ФИО10 о том, что родственники ФИО14 уговаривали его успокоиться, что ФИО14 не успокаивался и еще больше злился на ФИО10, не дано.

Отмечает, что противоречия в показаниях свидетелей ФИО16 подробно изложены в жалобе. Кроме того ФИО8 не назвал участковому имен и фамилий конфликтовавших соседей, и это не отражено в постановлении.

Обращает внимание, что факт вытаскивания ФИО14 своей жены из-за руля автомобиля, который она хотела отогнать, чтобы дать проезд ФИО10, в объяснениях не отражен.

По мнению автора жалобы всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств произошедшего конфликта и надлежащее расследование данного дела не проведено, отказ в возбуждении уголовного дела с учетом противоречивых, неполных и недостоверных показаний опрошенных лиц является незаконным, а постановление суда - необоснованным.

Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> ФИО13 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материал, проверив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч.1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из решений, указанных в данной статье, в том числе об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодексе Российской Федерации», следует, что проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

В ходе рассмотрения жалобы представителя заявителя судом первой инстанции было установлено, что по результатам проверки, проведенной уполномоченным лицом - УУПиПДН Отд МВД России по <адрес> липецкой области ФИО5, 17.05.2023г. в соответствии с требованиями ст. ст. 145, 148 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО12 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Как видно из представленного материала и установлено судом, по заявлению ФИО10 о возбуждении уголовного дела по факту конфликта между ФИО10 и ФИО12, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанным должностным лицом в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ проведена проверка, в ходе которой производились необходимые процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств дела, были опрошены свидетели и очевидцы конфликта, в т.ч. и указанные в жалобе заявителя, назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза ФИО10.

Вопреки доводам заявителя суд, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, изучил доводы сторон и исследовал представленные материалы проверки, в результате чего пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, находя доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, поданной суд в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а также в апелляционной жалобе фактически сводятся к иной оценке обстоятельств, изложенных в обжалуемом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, к чему оснований не имеется.

Место происшествия бесспорно установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы. Содержащиеся в обжалуемом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела описки в указании номера дома, возле которого произошел конфликт между ФИО10 и ФИО14, в указании фамилии ФИО14 – по существу не влияют на вывод о законности принятого решения.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях опрошенных в ходе проверки заявления ФИО10 лиц, способных повлиять на решение о законности обжалуемого постановления, ни в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ни в апелляционной жалобе, ни в обжалуемом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не содержится.

Жалоба рассмотрена судом первой инстанции в соответствии с указанными в ней доводами, а также пояснениями представителя заявителя в судебном заседании. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, а также опровергающих выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, представителем заявителя в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому основания для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Становлянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе представителя заявителя ФИО10 – ФИО11, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО11 - без удовлетворения.

На настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья (подпись) С.В.Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.

5