Решение по делу № 02-1031/2023(02-6906/2022)~М-6585/2022 от 26.04.2023

УИД 77RS0027-02-2022-023860-93

Дело № 2-1031/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитрова фио к ООО «ТИТУЛ» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ТИТУЛ» о взыскании убытков, причинённых в результате ДТП, в размере сумма, расходов на экспертизу об определении стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В обосновании заявленных требований истец указал, что 30.08.2022 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля фио г.р.з. К768АА48 под управлением истца и автомобиля фио г.р.з. ВК55599, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО3. Согласно постановлению от 30.08.2022 №18810050220007577203 виновным в ДТП признан ФИО3, нарушивший п. 13.9 ПДД. Полис ОСАГО у ФИО3 отсутствовал.

Согласно заключению ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» от 01.09.2022 №11697 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет сумма Стоимость услуг оценщика составляет сумма

Претензия истца от 22.10.2022 была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.08.2022 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля фио г.р.з. К768АА48 под управлением истца и автомобиля фио г.р.з. ВК55599, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО3. Согласно постановлению от 30.08.2022 №18810050220007577203 виновным в ДТП признан ФИО3, нарушивший п. 13.9 ПДД. Полис ОСАГО у ФИО3 отсутствовал.

Претензия истца от 22.10.2022 была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик отзыв не представил. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика является «49.32 Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем». Ответчик не доказал незаконность завладения ФИО3 автомобилем ответчика.

Из вышеизложенного следует, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В силу части 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла названной выше нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Положениями ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В материалы дела не представлены доказательства причинения истцу физических или нравственных страданий, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По причине удовлетворения исковых требований по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТИТУЛ» в пользу Дмитрова фио в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подаётся через Тверской районный суд адрес.

СудьяМ.ФИО4

Решение суда в окончательной форме

принято 27.06.2023 г.