Судья Данилова Е.С. дело № 33-3-8056/2023

№ 2-1206/2022

УИД 26RS0002-01-2022-000474-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 августа 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Муратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меликовой М.М., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю - ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 07 июня 2023 года по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным отказа в выплате компенсации и обязании выплатить компенсацию за проезд к месту лечения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций ею были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 150 рублей, на оплату почтовых расходов - 450 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 07.06.2023 заявление представителя ФИО2 - ФИО3 о взыскании судебных расходов, удовлетворено.

Суд взыскал с ГУ МВД России по Ставропольскому краю в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, расходы на оплату почтовых услуг - 450 рублей.

Не согласившись с определением суда, представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю - ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что взысканные судом расходы не соответствуют критериям разумности и справедливости.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.01.2022 в Ленинский районный суд г.Ставрополя поступил иск ФИО2 к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в котором просила признать незаконным отказ ГУ МВД России по Ставропольскому краю (Отдела пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения МВД г.Ставрополь) в выплате компенсации расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения супруга истца, ФИО4, в размере 42502 рублей, которая была ему одобрена на основании распоряжения от 25.09.2019; обязать ГУ МВД России по Ставропольскому краю выплатить ФИО2 денежную компенсацию расходов, связанных с оплатой проезда ФИО4 к месту санаторно-курортного лечения в размере 42502 рублей; взыскать с ГУ МВД России по Ставропольскому краю судебные расходы в общем размере 23475 рублей (т.1 л.д.5-12).

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 17.05.2022 (т.1 л.д.210-218) в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным отказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю (Отдела пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения МВД г.Ставрополь) в выплате истцу компенсации расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения ее супруга, ФИО4, в размере 42502 рублей, которая была ему одобрена на основании распоряжения от 25.09.2019, обязании ГУ МВД России по Ставропольскому краю выплатить ФИО2 денежную компенсацию расходов, связанных с оплатой проезда ФИО4 к месту санаторно-курортного лечения в размере 42502 рублей, взыскании с ГУ МВД России по Ставропольскому краю в пользу ФИО2 судебные расходы в общем размере 23475 рублей – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.10.2022 решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 17.05.2022 отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным отказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю (Отдела пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения МВД г.Ставрополь) в выплате истцу компенсации расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения ее супруга, ФИО4, в размере 42502 рублей, обязании ГУ МВД России по Ставропольскому краю выплатить ФИО2 денежную компенсацию расходов, связанных с оплатой проезда ФИО4 к месту санаторно-курортного лечения в размере 42502 рублей, - удовлетворены.

Признан незаконным отказ ГУ МВД России по Ставропольскому краю (Отдела пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения МВД г.Ставрополь) в выплате истцу компенсации расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения ее супруга, ФИО4, в размере 42502 рублей.

Возложена обязанность на ГУ МВД России по Ставропольскому краю выплатить ФИО2 денежную компенсацию расходов, связанных с оплатой проезда ФИО4 к месту санаторно-курортного лечения в размере 42502 рублей.

Требования ФИО2 к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с ГУ МВД России по Ставропольскому краю в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1775 рублей, во взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей – отказано (т.2 л.д.33-45).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.10.2022 оставлено без изменения (т.2 л.д.87-93).

По делу установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в судах апелляционной и кассационной инстанций представление интересов истца ФИО2 осуществляла представитель - ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности серии *** от 17.11.2021 (т.2 л.д.25-27), представлен диплом (т.2 л.д.23-24), которая принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 18.10.2022 (т.2 л.д.29-31), в судебном заседании суда кассационной инстанции от 28.02.2023 (т.2 л.д.87, 88).

Также представителем истца ФИО2 - ФИО3 в рамках обязательства по оказанию юридических услуг, составлены апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 17.05.2022 (т.1 л.д.239-242) и письменный отзыв на кассационную жалобу ГУ МВД России по Ставропольскому краю (т.2 л.д.67-70).

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 06.06.2022, заключенным между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), последняя обязалась оказать юридические услуги заказчику по представлению интересов и защите прав заказчика в суде апелляционной инстанции в связи с оспариванием отказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю в выплате компенсации за проезд по делу № 2-1206/2022, в том числе: составление апелляционной жалобы, предоставление заказчику устных и письменных консультаций, участие в суде апелляционной инстанции (т.2 л.д.99-100). При этом стоимость услуг по договору составляет 10000 рублей (п. 3.1 договора), которые оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается актом № 1 от 21.10.2022 (т.2 л.д.100-оборот).

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 06.02.2023, заключенному между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), последняя обязалась оказать юридические услуги заказчику по представлению интересов и защите прав заказчика в суде кассационной инстанции в связи с оспариванием отказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю в выплате компенсации за проезд по делу № 2-1206/2022, в том числе: составление отзыва на апелляционную жалобу, предоставление заказчику устных и письменных консультаций, участие в суде кассационной инстанции (т.2 л.д.111-112). При этом стоимость услуг по договору составляет 10000 рублей (п. 3.1 договора), которые оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается актом № *** от 01.03.2023 (т.2 л.д.112-оборот).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, в силу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12, 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление истца ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд исходил из того, что требования истца ФИО2 удовлетворены в полном объеме, а расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, понесенные ФИО2 по настоящему делу, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом суд первой инстанции в полной мере учел требования ст. 100 ГПК РФ, а также вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению истцу суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам частной жалобы, определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 20000 рублей чрезмерной не является, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом судом учтен характер и категория спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца (одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции, одно судебное заседание в суде кассационной инстанции), продолжительность рассмотрения дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим фактические затраты и разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

При этом, не соглашаясь с взысканной судом суммой расходов на представителя, стороной ответчика бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности указанных расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) (абз. 1).

Однако стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, при том, что суд не вправе уменьшать их произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Рассматривая заявление истца ФИО2 в части взыскания с ответчика понесенных почтовых расходов в сумме 450 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 150 рублей, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями вышеназванных норм процессуального права, принимая во внимание представленные истцом в обоснование заявленного требования в указанной части квитанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные ею почтовые расходы и расходы по уплате госпошлины.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о взыскании судебных расходов, судом не допущено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 07 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.