УИД №

Дело № 2-472/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Сергеевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 56 793,19 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением В.А.Д., а также автомобиля ТС1 под управлением ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (п. 9.10 ПДД, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ). В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, левый задний фонарь, левый порог, задний левый локер, крыша. После ДТП истец обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование», ему было выплачено страховое возмещение 114 519,65 рублей, затем доплата 125 237,27 рублей, а всего 239 756,92 рублей. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы № от 24 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 285 800 рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 46 043,08 рублей. Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей. С целью соблюдения порядка проведения экспертизы истец надлежащим образом уведомил ответчика посредством телеграммы о дате осмотра автомобиля, стоимость расходов составила 390,07 рублей. Истцом в адрес ответчика направлялось требование о добровольном возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения. Расходы на отправку досудебной претензии составили 360,04 рублей.

Истец ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо В.А.Д. в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, направил копии материалов выплатного дела по факту ДТП с участием истца и ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением В.А.Д. и автомобиля ТС1 под управлением собственника ФИО3

По факту дорожно-транспортного происшествия проведена проверка, составлен административный материал КУСП №.

Из объяснений водителя В.А.Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал на автомобиле ТС по <адрес> начал притормаживать перед ЖД путями, в этот момент в заднюю часть его автомобиля влетела ТС1. От удара его автомобиль отскочил вперед на ЖД пути. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения задний бампер, заднее левое крыло, крыша, дверь багажника, порог левый, дверь задняя левая, задняя левая фара, подкрылок задний левый. Водитель другого автомобиля скрылся с места ДТП, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ТС1, двигался по <адрес> со скоростью 60 км/ч. Не доезжая до <адрес>, увидел автомобиль ТС, до которого было примерное расстояние 10 метров, данный автомобиль снижал скорость путем торможения. ФИО3 предпринял меры по снижению скорости, но избежать столкновения не удалось, удар произошел передней частью его автомобиля.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 06 октября 2024 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 часов ФИО3, управляя автомобилем ТС1, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ТС, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Анализируя изложенное, судом установлено, что единственной и непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 пункта 9.10 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, левый задний фонарь, левый порог, задний левый локер, крыша.

Гражданская ответственность истца ФИО1 при управлении транспортным средством ТС на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании полиса ОСАГО №.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством ТС1 застрахована в ООО СК «Согласие».

Истец, обращаясь с иском, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, за вычетом полученного страхового возмещения, 56 793,19 рублей.

Суд, определяя размер ущерба, принимает во внимание следующее.

ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена выплата страхового возмещения в сумме 114 519,65 рублей (л.д. 179), 125 237,27 рублей (л.д. 181) и 3514,66 рублей (л.д. 182), всего 243 271,58 рублей.

Согласно акту экспертного исследования №/, составленному ИП Ж.М.И., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС на момент ДТП - на ДД.ММ.ГГГГ составляет 285 800 рублей (л.д. 44).

Доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П).

Следовательно, размер причиненного ущерба в результате ДТП, составляет 42 528,42 рублей (285 800 рублей – 243 271,58 рублей).

Истцом понесены расходы на составление акта экспертного исследования № в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по исследованию транспортного средства № от 22 октября 2024 года (л.д. 15-16), договором на оказание услуг по осмотру транспортного средства № от 22 октября 2024 года (л.д. 17-18). Также истцом понесены расходы на оплату телеграммы для отправки извещения о дате осмотра транспортного средства 390,07 рублей (л.д. 67-68).

Указанные расходы включены в цену иска и составляют убытки истца в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку связаны с восстановлением нарушенного права.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов на отправку досудебной претензии в сумме 360,04 рублей, поскольку по рассматриваемой категории дел не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, общий размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 52 918,49 рублей (исходя из расчета: 42 528,42 рублей + 10 000 рублей+390,07 рублей).

В соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 6147 рублей (л.д. 6).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пропорциональному исчислению, и составляет 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО3 ( ....... ) в пользу ФИО2 ( .......) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52 918,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А.Терентьева

Мотивированное решение составлено 02 июня 2025 года.