Дело № 2-2955/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года г.Казань
Кировский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,
при секретаре судебного заседания Кулачинской К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что27 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств под его управлением и ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 261900 руб., позднее еще доплачено 19 000 руб.Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №01-ИО/03.22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 501907 руб. Поскольку страховщик не выполнил обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, то недоплаченное страховое возмещение без учета износа составляет 119100 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 119 100 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг 17 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1825 руб.
В судебное заседание истец не явился. Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании иск не признал.
Третьи лица в судебное заседание не явились.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген,гос. номер №.
27 февраля 2022 годапроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Хундай Солярис,гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Фольксваген,гос. номер №, под управлением ФИО1
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником в указанном ДТП был признан ответчик ФИО2
Данных об отмене постановления ГИБДД о признании ФИО2 виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством, которое привело к дорожно-транспортному происшествию, не имеется.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген,гос. номер №, были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя автомобиля Фольксваген,гос. номер №, была застрахована в САО «ВСК»по договору ОСАГО.
11 марта 2022 года ФИО1 обратился в САО «ВСК»с заявлением о выплате страхового возмещения.
САО «ВСК» 27 марта 2022 года произвело выплату страхового возмещения в размере 261 900 руб.
14 апреля 2022 года ФИО1 обратился с претензией в САО «ВСК»о доплате страхового возмещения.
САО «ВСК» провело дополнительную экспертизу.
Согласно экспертному заключению № ООО «АВС - Экспертиза» стоимость восстановительно ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 281 473, 60 руб., без учета износа – 417329 руб.
16 мая 2022 года САО «ВСК»произвело доплату страхового возмещения в размере 19 000 руб.
Истец обратился в ООО «ТатЭкспретПлюс» для оценки ущерба.
Согласно экспертному заключению №№01-ИО/03.22, составленному эекспертом ООО «ТатЭкспретПлюс», стоимость восстановительно ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 318594, 16 руб., без учета износа – 501 907 руб.
В последующем истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 22 июня 2022 года было отказано ФИО1 во взыскании страхового возмещения.
Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг назначена экспертиза.
Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Эксперт +», стоимость восстановительно ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 273000 руб., без учета износа – 408110 руб.
В соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Данное заключение эксперта принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, является обоснованным, поскольку экспертиза назначалась финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Доказательств необоснованности данного заключения сторонами не представлено.
Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы ввиду недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, возникновения сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, не имеется, поскольку указанные обстоятельства отсутствуют.
Суд приходит к выводу, что ФИО1 при обращении в страховую компанию самостоятельно избрал способ страхового возмещения в денежной форме, что следует из его заявления с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, в связи с чем нарушений со стороны страховщика по выплате страхового возмещения не установлено, поскольку страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Довод о том, что исключительных обстоятельств для выплаты страхового возмещения в форме страховой выплаты в рамках рассматриваемого страхового события не установлено, не свидетельствует о нарушении ответчиком обязанности произвести страховое возмещение в денежной форме.
Указание представителя истца о необходимости взыскания страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Ссылка представителя истца о том, что он просил выдать направление на ремонт, а страховая компания предложила выплатить страховое возмещение в денежной форме, противоречит его первичному заявлению о выплате страхового возмещения на банковские реквизиты, подписанного истцом.
При таком положении у страховой компании отсутствует обязанность в доплате страхового возмещения ФИО1, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия, через Кировский районный суд г.Казани.
Судья Д.И. Сибгатуллина
Мотивированное решение составлено 20 сентября 2022 года.
Решение30.09.2022