Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 «апреля» 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Кибовской Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 защите прав на отдых и покой, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила признать нарушение ее личных неимущественных прав, признать противоправный характер нарушения ответчиком режима тишины 19 июня 2021 года и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что она и ответчик являются собственниками соседних земельных участков в СТ «<адрес>» <адрес>, проживают в возведенных на земельных участках домах значительную часть года, дома находятся на расстоянии 8 метров друг от друга. ФИО1 трактуется в законе как условие обеспечения покоя граждан, а покой является важнейшим условием, как полноценного отдыха, так и работы. Однако очень поздними вечерами по будням и даже по выходным дням ФИО3 все лето 2021 года на своем участке проводил купания в бассейне с громкими криками взрослых и визгом ребенка. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в воскресенье первое купание сыну ответчик устроил от 22:30 через 0,5 часа от начала режима тишины и громкие вопли уже разносились со стороны лужайки с бассейном на участке ФИО3. То, что зафиксированное ДД.ММ.ГГГГ на территории землевладения ответчика административное правонарушение имело неслучайный характер, следует из того, что аналогичные ситуации с несдерживаемыми эмоциональными реакциями в неурочное время: криками, хохотом, оглушительными хлопками в ладоши, происходили и раньше. По поводу злостного нарушения режима тишины она обратилась в полицию, но никаких мер принято не было. Считает, что нарушено ее право на отдых.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, учитывая, в том числе представленные в материалы дела видеозаписи.

Ответчик в судебное заседание не извещался в установленном порядке, представил в материалы дела возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств со стороны истца. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав позицию истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрена защита нематериальных благ, к которым законом отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на нарушение ответчиком положений Закона Московской области от 07.03.2014 №16/2014-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области», зафиксированных видеозаписями, представленными в материалы дела.

Настоящий Закон регулирует отношения, связанные с обеспечением тишины и покоя граждан на территории Московской области на следующих объектах, расположенных на территории Московской области:

1) квартиры и помещения общего пользования в многоквартирных домах, жилые дома, жилые помещения и помещения общего пользования в общежитиях;

2) помещения и территории образовательных, медицинских организаций, а также организаций, оказывающих социальные, реабилитационные, санаторно-курортные услуги, услуги по временному размещению и (или) обеспечению временного пребывания граждан;

3) территории ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.

В соответствии со статьей 2 закона не допускается использование звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, на (в) объектах торговли, общественного питания, организации досуга, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан, в период с 21 часа 00 минут до 08 часов 00 минут, а также с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в рабочие дни, с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, а также с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в выходные дни. Не допускаются крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах, проведение земляных, строительных, разгрузочно-погрузочных и иных видов работ с применением механических средств и технических устройств, за исключением работ, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан, в период с 21 часа 00 минут до 08 часов 00 минут в рабочие дни, с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в выходные дни.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками соседних земельных участков в СТ «<адрес>» <адрес>.

Судом в ходе судебного заседания не установлено достаточных доказательств факта совершения правонарушения ответчиком.

Представленные стороной истца видеозаписи, которые, по мнению истца, подтверждают факт нарушения тишины в спорные периоды времени, указанные истцом обстоятельства не подтвердили. Кроме того, из данных видеозаписей суд не установил, в какое время производилась съемка и кто был зафиксирован на записи. К данным доказательствам суд относится критически и не может на них опираться при вынесении решения суда, поскольку невозможно установить источник звука.

Остальные доказательства истца не подтверждают изложенные в исковом заявлении доводы.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных норм, подразумевающих предоставление достаточных и достоверных доказательств в подтверждение заявленных требований, таких доказательств, а так же иных, кроме вышеперечисленных, истцом суду не представлено.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда только в случае виновных действий лица и с учетом степени физических и нравственных страданий гражданина, которому причинен вред.

Судом вина ответчика в причинении физических и нравственных страданий истцу не установлена.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 защите прав на отдых и покой, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд <адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.В.Захаренко