Дело № 2-2912/2024
45RS0026-01-2024-000584-46
ЗАОЧНОЕ PЕШЕHИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2023 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Аброськина С.П.,
при секретаре Лейченок Д.Д.,
с участием представителя истца ООО «УЮТСТРОЙ» - ФИО1, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УЮТСТРОЙ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УЮТСТРОЙ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП), указав в обоснование требований, что 02 февраля 2023 года в 14 час. 05 мин. на 21 км. автомобильной дороги Курган-Звериноголовское Кетовского района Курганской области в результате нарушения п. 13.12 ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим принадлежавшим ФИО3 автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ООО «УЮТСТРОЙ» автомобилю 2844SВ, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Поскольку Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория» (полис серии ТГТ №), после ДТП ООО «УЮТСТРОЙ» уведомило страховую компанию АО «ГСК «Югория» о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В соответствии с калькуляцией № 181/23-48-000350 от 05 июня 2023 года, подготовленной АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2844SВ, государственный регистрационный знак №, составила 479924,29 руб. Признав случай страховым, страховая компания выплатила ООО «УЮТСТРОЙ» страховое возмещение в размере 400000 руб. Для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля 2844SВ, государственный регистрационный знак № ООО «УЮТСТРОЙ» обратилось к эксперту ИП ФИО4, согласно заключению которого, утрата товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля составила 258000 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 5000 руб. Считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения и фактически причиненным ООО «УЮТСТРОЙ» ущербом от ДТП в размере 338 424,29 руб. (479924,29 руб.+ 258500 руб.– 400000 руб.) Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу в счет материального ущерба от ДТП 338 424,29 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 635 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО «УЮТСТРОЙ» - ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования считал законными, обоснованными и полностью подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.
В судебное заседание не явились третье лицо ФИО3, представители третьих лиц САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», АО «ГСК «ЮГОРИЯ», извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.
С учетом ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Установлено, что 02 февраля 2023 года в 14 час. 05 мин. на 21 км. автодороги Курган-Звериноголовское Кетовского района Курганской области произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля 2844SВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «УЮТСТРОЙ» и находившегося под управлением ФИО6.
В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, водитель ФИО2 – телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, ушиба лучевого и лучезапястного сустава и с места ДТП доставлен в ГБУ «Курганская БСМП».
Как следует из заключения эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1271 от 06 апреля 2023 года согласно представленным медицинским документам, телесные повреждения у ФИО2 имели характер мягких тканей головы в области левого лучезапястного сустава и левого коленного сустава. Данные телесные повреждения получены от воздействия твердых тупых предметов, возможно 02 февраля 2023 года при конкретном ДТП. Согласно п. 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, указанные повреждения в своей совокупности, относятся к категории повреждений, не влекущих вреда здоровью.
Виновным в ДТП признан ФИО2 постановлением от 02 февраля 2023 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, представленным в материалы дела, и стороной ответчика не оспаривалось.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу нормы пункта 2 статьи 1064 ГК РФ в системном толковании со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда в результате столкновения автомобилей каждый из участников дорожно-транспортного происшествия (владельцев транспортных средств) несет бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату заключения договора страхования виновника) страховая сумма в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего должна быть не более 400 000 руб.
Установлено, что несоблюдение водителем ФИО2 правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, причиненного автомобилю истца.
ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях, что подтверждается доверенностью ООО «УЮТСТРОЙ» на управление автомобилем от юридического лица от 19 января 2023 года, договором финансовой аренды (лизинга) – ДЛ-121576-22 от 05 декабря 2022 года, сертификатами предмета лизинга, дополнительными соглашениями ДЛ-121576-22-ДС-1 от 26 декабря 2022 года и ДЛ-121576-22-ДС-2 от 27 декабря 2022 года к договору финансовой аренды (лизинга) – ДЛ-121576-22 от 05 декабря 2022 года, актом № 020822 приема-передачи в лизинг от 29 декабря 2022 года, по договору финансовой аренды (лизинга) – ДЛ-121576-22, договором страхования 001АТ-22/0897177 от 29 декабря 2022 года, дополнительным соглашением об изменении информации от 11 января 2023 года.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ТТТ №.
После ДТП истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория», которая признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается заявлением об урегулировании наступившего страхового случая от 23 мая 2023 года, актом ООО «Навигатор» № 181/23-48-000350 от 01 июня 2023 года, актом о страховом случае № 181/23-48-000350/01/06 от 15 июня 2023 года, платежным поручением № 65953 от 23 июня 2023 года.
Разрешая спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно положениям абзаца 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет): а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце 1 пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать ему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия согласия возмещения вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выплата истцу страхового возмещения в денежной форме произведена правомерно, так как обусловлена отсутствием у страховщика возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.
Обращаясь в суд, истец представил в качестве доказательства полной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля экспертное заключение ИПМухаметдиноваА.Т. от 20 ноября 2023 года № 01.02.23-549, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства 2844SВ, государственный регистрационный знак № округленно составляет 2224900 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 2844SВ, государственный регистрационный знак № составляет 258500 руб.
Разрешая спор, суд принимает экспертное заключение ИПМухаметдиноваА.Т. от 20 ноября 2023 года № 01.02.23-549, поскольку ответчиком размер ущерба от ДТП не оспорен, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.
Суд, проанализировав представленную в материалы дела калькуляцию ООО«Навигатор», считает необходимым в качестве доказательств по определению стоимости ущерба, причиненного принадлежащего истцу транспортному средству, принять заключение эксперта ИПМухаметдиноваА.Т., поскольку оно отражает реальную стоимость автомобиля истца и величину утраты товарной стоимости, отвечает требованиям закона, у суда не имеется оснований не доверять выводам оценщика. Заключение составлено в соответствии с Правилами организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требованиям действующих федеральных стандартов оценки поврежденных транспортных средств. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов.
Ходатайств о проведении по гражданскому делу судебной оценочной экспертизы стороны в ходе рассмотрения гражданского дела не заявляли.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Таким образом, лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу статей 55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате действий ответчика ФИО2, составил 338424,29 руб. (479924,29 руб. + 258 5800 руб. – 400 000 руб.).
Ответчиком каких-либо доказательств, обосновывающих иной размер ущерба, позволяющих освободить его от взыскания ущерба или уменьшить размер ущерба, суду не представлено.
Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ООО«УЮТСТРОЙ» 338424,29 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для восстановления своего нарушенного права ООО«УЮТСТРОЙ» обратилось к эксперту, стоимость произведенной экспертизы составила 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 718564 от 21 ноября 2023 года.
При подаче искового заявления ООО «УЮТСТРОЙ» уплачена государственная пошлина в размере 6 635 руб., что подтверждается платежным поручением № 348 от 22 декабря 2023 года.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «УЮТСТРОЙ» подлежит взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6635 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199, гл. 22 ГПК РФ суд
PЕШИЛ:
Исковые требования ООО «УЮТСТРОЙ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ООО «УЮТСТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в счет возмещения материального ущерба 338 424,29 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6635 руб.
Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.П. Аброськин
Решение суда в окончательной форме составлено 28 марта 2024 года.