Дело № 11-254/2023 (№ 13-311/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Н.Л. Рябцевой,

при секретаре Гейц С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 69 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края»,ь от 03.05.2023г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению АО «Альфа-Банк» к Проскуряковой А.Н, о взыскании задолженности по договору,

установил:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 03.05.2023г. в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению АО «Альфа-Банк» к Проскуряковой А.Н, о взыскании задолженности по договору, отказано.

Заявитель обжалует определение, просит определение мирового судьи от 03.05.2023г. об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа – отменить полностью, и разрешить вопрос по существу. Полагает, что ООО «ЭОС» имел право предъявить исполнительный документ повторно, поскольку срок для предъявления исполнительного документа не истек.

В силу ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 26.05.2017г. мировым судье судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 66 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Согласно судебному приказу с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № в сумме 52960,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 894,40 руб.

23.11.2021г. между АО «Альфа-Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, в полном объеме перешло к ООО «ЭОС».

Определением мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 66 от 27.01.2023г. изменен порядок и способ исполнения судебного приказа мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 66 от 26.05.2017г. в части наименования взыскателя, заменен взыскатель по гражданскому делу № по заявлению АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 – с АО «Альфа-Банк» на ООО «ЭОС».

От взыскателя ООО «ЭОС» мировому судье поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению АО «Альфа-Банк» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору.

И.о. мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 66 вынесено вышеназванное определение от 03.05.2023г. об отказе в удовлетворении заявления, в связи с тем, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Положения статьи 22 Закона N 229-ФЗ предписывают, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен выяснять обстоятельства утраты исполнительного листа, а также проверить, не истек ли срок предъявления исполнительного документа к исполнению, с учетом возможности его перерыва.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации распространяются также и на определения суда, в том числе по вопросу выдачи дубликата исполнительного документа.

Однако при рассмотрении заявления ООО "ЭОС" мировым судьей не были соблюдены приведенные требования закона.

Отказывая в удовлетворении заявления взыскателю, суд первой инстанции исходил из того, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Признавая срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущенным, мировой судья не учел, что согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичные основания перерыва срока предъявления к исполнению установлены частью 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела усматривается, что исполнительный документ ранее был предъявлен к исполнению своевременно и в компетентный орган. Как следует из материалов дела, сведений, размещенных на официальном сайте ФССП https://fssprus.ru, исполнительный документ ранее предъявлен к исполнению в ОСП по Хабаровскому району, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению не истек, взыскатель вправе предъявить исполнительный документ в период до ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу и отменив определение суда первой инстанции, обязан разрешить вопрос по существу.

Суд, основываясь на изложенном, приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 03.05.2023г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению АО «Альфа-Банк» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору подлежит отмене.

При этом суд считает необходимым разрешить по существу и удовлетворить заявление ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №, поскольку материалами дела подтверждает факт его утраты.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 03.05.2023г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению АО «Альфа-Банк» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору, частную жалобу ООО «ЭОС» – удовлетворить.

Выдать дубликат судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению АО «Альфа-Банк» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Рябцева Н.Л.