31RS0016-01-2022-010383-15 № 2а-7359/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 декабря 2022 года город Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,
при секретаре Ямпольской А.И.,
в отсутствие административного истца ФИО1, финансового управляющего ФИО1- ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО3, представителя административного ответчика Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО3, Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области об уменьшении исполнительского сбора, взысканного на основании постановления от 05.08.2021,
установил:
административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской, в котором просит:
- уменьшить исполнительский сбор, установленный постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО3 от 05.08.2021 с 10656, 57 руб. до 7992,43 руб.
Требования мотивированы тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 27.01.2021 с административного истца в пользу ИФНС по г. Белгороду взыскана задолженность по налогу, пени, штрафа в размере 152236,82 руб. Постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО3 от 20.05.2021 возбуждено исполнительное производство № № в рамках которого 05.08.2021 вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 10 656,57 руб.
ФИО1 ссылаясь на отсутствие у него возможности (права) распоряжаться имуществом, совершать с ними действия, направленные на погашение задолженности по возбужденному исполнительному производству, ввиду признания его (ФИО1) несостоятельным (банкротом) и проведения процедуры реализации имущества указывал, что задолженность мог погасить только финансовый управляющий.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП РФ по г. Белгороду.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (на электронный адрес), обеспечил представление своих интересов представителем по ордеру ФИО4, который административные исковые требования поддержал, по обстоятельствам, изложенным в иске. В дополнении пояснил, что его доверитель не работает, доходов не имеет, поэтому погасить указанную задолженность мог только конкурсный управляющий за счет реализации имущества. Процедура банкротства до настоящего времени в отношении его доверителя не завершена.
Представитель административных ответчиков Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (на электронный адрес), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.
Заинтересованное лицо финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Также информация о времени и месте рассмотрения административного дела в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Октябрьского районного суде г. Белгорода в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 данного Закона.
Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
В соответствии с ч. 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений ч. 7 ст. 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (п. 74 упомянутого постановления).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такому рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.
В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2016 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества на шесть месяцев (л.д. 29-32)).
Постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО3 от 20.05.2021 возбуждено исполнительное производство № №, предметом исполнения которого является задолженность по налогам, пени, штрафа в размере 152236,82 руб.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 20.05.2021 должнику - ФИО1 установлен 7-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в установленном законом размере (л.д. 39).
Согласно распечатки с базы АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства направлено административному истцу.
Факт извещения должника о возбуждении исполнительного производства представителем административного истца не оспаривается.
В связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 05.08.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 656,57 руб. (л.д.41).
Как следует из сводки по исполнительному производству от 17.11.2022 на депозит УФССП перечислено 101969,84 руб. (долг по ИП) (л.д. 42).
Из изложенного следует, что требование, содержащееся в исполнительном документе, в установленный судебным приставом-исполнителем срок административным истцом не исполнено, сведения о том, что административный истец принимал все необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа, обращался к судебному приставу – исполнителю с заявлениями о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда, административным истцом не представлено.
Установленные по делу обстоятельства, в том числе оценка степени вины должного поведения должника, его имущественного положения, а также неисполнение требований исполнительного документа даже на момент рассмотрения настоящего дела, не позволяют суду уменьшить размер исполнительского сбора с 10656,57 руб. до 7992,43 руб.
Доказательств, принятия должником всех возможных мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, то есть объективно подтверждающих невозможность исполнения должником решения суда и не зависящих от воли, заботы и контроля должника административным истцом не представлено, и судом не установлено.
При таких установленных данных, на момент рассмотрения дела в суде оснований для удовлетворения заявленных требований о снижении исполнительского сбора с 10656,57 руб. до 7992,43 руб. не имеется.
При этом довод представителя истца ФИО4 об отсутствии собственных средств для погашения задолженности не является основанием для снижения размера исполнительского сбора. Само по себе обстоятельство отсутствия у должника денежных средств, достаточных для единовременного погашения задолженности по исполнительному документу, не может служить основанием для уменьшения его до 1/4 размера задолженности.
Кроме того, каких-либо доказательств в подтверждение данного довода суду не представлено, и судом не установлено.
Утверждение представителя истца ФИО4 об отсутствии вины в неисполнении исполнительного документа в связи с тем, что с даты объявления административного истца банкротом, задолженность мог погасить только финансовый управляющий отклоняется, поскольку, как следует из реестра задолженности ФИО1 по текущим платежам по состоянию на 01.08.2022 финансовым управляющим указанная задолженность (пени по земельному налогу) квалифицирована как текущая (л.д. 24).
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования налоговых органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).
Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд
решил:
ФИО1 (№ ИНН №) в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО3, Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области (ОГРН № ИНН/КПП №) об уменьшении исполнительского сбора, взысканного на основании постановления от 05.08.2021 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Белгорода.
Мотивированный текст составлен 19.01.2023.
Судья Р.Л. Гладченко
Решение26.01.2023