Судья Иванова И.Л. Дело № 22к-2125

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 28 ноября 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ботнарем Н.В.,

с участием

заявителя ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

адвоката Селиной Н.В.,

прокурора Мигушова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, на действия следователя по ОВД МСО Фрунзенский СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 по факту его задержания ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя ОВД МСО Фрунзенский СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 по факту его задержания ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №.

Постановлением судьи отказано в принятии жалобы к рассмотрению по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление судьи признать незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку выводы суда не соответствуют федеральному законодательству, нормативно-правовым актам, требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, постановлениям Пленума Верховного Суда РФ №8 от 31.10.1995 и №9 от 03.03.2015 года, постановлениям Конституционного суда РФ №5-П от 23.03.1999 года и №3-П от 20.01.2023 года.

Заявитель ФИО1 и адвокат Селина Н.В. поддержали доводы жалобы, просили их удовлетворить, дополнительно отметив обжалование заявителем действий следователя по его задержанию, его полномочия, соответствие действий и решений следователя закону, основания и порядок его задержания, нарушение его конституционных прав проведенным задержанием, лишением его юридической помощи с момента задержания, временем проведения его допроса после задержания, попыткой предъявления ему обвинения после задержания, отсутствием в материалах дела сообщения службы «112» и рапортов сотрудников, производивших его задержание, сведений об основаниях задержания, о времени поступления сообщения о преступлении, а также указав на нарушение конституционных прав заявителя решением судьи об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Прокурор Мигушов К.А. возражал по доводам жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и доводы заявителя суду апелляционной инстанции, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления следователя, а равно иные его действия (бездействие), могут быть обжалованы в судебном порядке, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.3.1 и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 года №1 не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. В случае, если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья в зависимости от стадии производства по жалобе выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства.

В этих случаях судья принимает к производству и рассматривает жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ, не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе, в апелляционном или кассационном порядке, а также если указанные в жалобе обстоятельства подлежат самостоятельному расследованию, в частности, о совершении должностными лицами при производстве дознания или предварительного следствия преступных действий. При этом заявитель обладает правом поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства.

Как следует из содержания жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, им ставился вопрос о признании незаконными действий следователя по его задержанию в порядке ст.91 УПК РФ по уголовному делу, поскольку заявление о преступлении не содержало его описания, он был задержан с нарушением требований ч.2 ст.48 Конституции РФ и ст.49 УПК РФ, ему был незаконно проведен личный обыск и изъят его телефон, при этом не проведено его опознание сыном потерпевшей и сразу предъявлено обвинение, ему не была оказана квалифицированная юридическая помощь после задержания, при личном обыске и изъятии телефона, не предоставлен адвокат, чем нарушены его конституционные права.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Октябрьский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, при подготовке в рассмотрению жалобы заявителя судья, истребовав необходимые документы для принятия решения, пришел к правильному выводу об отказе в ее принятии к производству, поскольку предварительное расследование по уголовному делу завершено, дело поступило в суд для рассмотрения по существу, и указанные в жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы о незаконности действий (бездействия) следователя в ходе расследования по делу, связанные с оценкой доказательств по делу, в случае их приведения заявителем могут быть предметом оценки судебной инстанции при рассмотрении дела по существу. Данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах уголовно-процессуального закона и являются верными, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует нормам Конституции РФ, требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется. Обжалуемое судебное решение не затрагивает конституционных прав заявителя и не затрудняют ему доступ к правосудию.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий