Дело № 2-444/2023
УИД 22RS0037-01-2023-000387-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2023 года с. Павловск
Павловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Полуниной О.Г.
при секретаре Кезиной О.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу, находящегося под управлением ФИО4, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО3, который был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была. В результате ДТП автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 65911 руб. Просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 65911 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 4500 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2177 руб. 33 коп.
Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, судебные расходы по оплате государственной пошлины, экспертизы, а также за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и участию представителя в судебном заседании.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования.
Третье лицо ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, двигался по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес>. В районе магазина О-вых услышал удар в заднюю часть автомобиля. Остановился, вышел из машины и увидел автомобиль <...>, водитель которого ФИО3 пояснил, что не увидел его автомобиль. Они вызвали АВАРКОМ. Автомобиль до настоящего времени не отремонтирован.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представив суду заявление о признании иска.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании пояснил, что автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, продал зимой 2021 года ФИО3 за 30000 руб.
Заслушав объяснения истца, ее представителя, третьего лица, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ21090, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО4
Собственником автомобиля Leхus RX330, 2004 года выпуска, является ФИО1
Автомобиль <...> 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, принадлежит ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО5
Виновником ДТП является ФИО3, который, управляя автомобилем <...>, в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся по ней транспортному средству - автомобилю <...>, и совершил с ним столкновение.
Гражданская ответственность ФИО3 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП: извещением о ДТП со схемой, объяснениями водителей ФИО4, ФИО3, протоколами об административном правонарушении.
Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.
Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 руб.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...> принадлежащему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения.
Имущественный вред, причиненный истцу ФИО1, должен быть возмещен ответчиком ФИО3, как законным владельцем транспортного средства и виновником ДТП, в размере установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Как указывается в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ <номер>МЮ, выполненному ИП ФИО6, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...> были причинены механические повреждения: бампер задний, фонарь противотуманный задний левый, брызговик грязезащитный задний левый, подкрылок задний левый, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 65911 руб.
Оснований сомневаться в достоверности данного заключения у суда не имеется, заключение неясностей и противоречий не содержит, составлено компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, стаж работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный <номер>).
Перечень повреждений автомобиля, отраженный в экспертном заключении, соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, и зафиксированным на фотографиях с места ДТП.
Доказательств, опровергающих данное заключение, а также доказательств того, что автомобиль истца может быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено экспертизой, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, о назначении судебных экспертиз не заявлено.
Таким образом, оснований для определения ущерба в ином размере по материалам дела не усматривается, поэтому результаты данного экспертного заключения принимаются судом в качестве доказательства размера ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
В силу части 2 указанной статьи суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд принимает признание иска ответчиком ФИО3, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия принятия судом признания иска разъяснены, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 65911 руб.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленных в материалы дела документов, истец ФИО1 понесла расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 4500 руб., по оплате юридических услуг представителя в сумме 10000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2177 руб. 33 коп., что подтверждается квитанцией <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с полным удовлетворением имущественных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 4500 руб., по оплате юридических услуг 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2177 руб. 33 коп.
Иск к ответчику ФИО5 удовлетворению не подлежит, ввиду того, что он не является собственником и законным владельцем транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт 0109 <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 65911 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2177 руб. 33 коп.
В иске к ФИО5 отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Павловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.<адрес>
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.