Дело № 2-22/2023 УИД 04RS0024-01-2023-000232-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 г. с. Хоринск

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикдоржиевой О.В., при секретаре Юдиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 причиненный ущерб в размере 613 327,65 рублей, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО2 совершил неправомерное завладение транспортным средством - автомобилем Ниссан Х-Трайл, с государственным регистрационным знаком <***> РУС, принадлежащим ФИО1 При совершении угона автомобиля ФИО2 совершил наезд на опору, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В ходе дознания была проведена автотехническая судебная экспертиза, согласно которой материальный ущерб составил 613 327 рублей 65 копеек. Приговором Хоринского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ по факту угона автомобиля Ниссан Х-Трайл, принадлежащего ФИО1, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 доводы, изложенные в иске поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Пояснили, что приговором Хоринского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 был осужден за угон принадлежащей ему автомашины, управляя которой ответчик совершил наезд на опору, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В ходе дознания была проведена автотехническая судебная экспертиза, согласно которой материальный ущерб составил 613300 рублей. Ответчик добровольно ущерб не возместил, в связи с чем, просят взыскать указанную сумму в пользу истца.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в суде пояснили, что с исковыми требования ФИО1 согласны частично, согласны с тем, что действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб, однако считают его размер завышенным, не согласны с суммой ущерба. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не было предметом исследования при рассмотрении уголовного дела и не может считаться допустимым доказательством размера ущерба по настоящему гражданскому делу, поскольку не имеет преюдициального характера для настоящего дела. Как известно ответчику, в настоящее время автомобиль истца отремонтирован, и сумма фактически понесенных истцом расходов меньше определенной заключением судебной экспертизы. Согласны на удовлетворение исковых требований в размере 100000 рублей, согласно подтвержденных расходов на ремонт автомобиля.

Исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что приговором Хоринского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около <адрес> Республики Бурятия, умышленно сел на водительское сиденье автомобиля марки «Nissan X-Trail», с государственным регистрационным знаком №, завел двигатель автомобиля ключом, который находился на панели вышеуказанного транспортного средства, осознавая, что не имеет законных прав на владение и управление данным автомобилем, а также осознавая, что своими преступными действиями нарушает право гр. ФИО7 на владение и пользование автомобилем, ФИО2, сидя на водительском сидение вышеуказанного автомобиля, и имея навыки управления транспортными средствами, начал движение от ограды <адрес> Республики Бурятия, осуществив тем самым неправомерное завладение автомобилем марки «Nissan X-Trail», с государственным регистрационным знаком <***> РУС, принадлежащего гр. ФИО7, без цели хищения (угон).

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Потерпевшей по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, была признана ФИО5 –супруга истца ФИО1 Этим правовым статусом она обладала, в том числе, и в ходе рассмотрения уголовного дела в Хоринском районном суде Республики Бурятия. Указанным приговором за ФИО5 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства - автомобиля Ниссан Х-Трайл, с государственным регистрационным знаком №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что в результате противоправных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб, поскольку на момент обнаружения угнанный автомобиль был поврежден, что и не оспаривается ответчиком.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, по автотехнической экспертизе, выполненной ООО «ДИНАМО-Эксперт», произведенной в рамках уголовного дела по постановлению старшего дознавателя ОД МО МВД России «Хоринский» ФИО6 о назначении судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле марки «NISSAN X-TRAIL», гос.номер № имеются следы механических повреждений. Автомобиль частично утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества. Для приведения автомобиля в соответствие с требованиями Правил дорожного движения, Государственного стандарта ГОСТ 25478-91 «Автотранспортные средства» РД.37.009.024-92 «Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания» необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы. Величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) с учетом округления составляет: 178800,00 рублей. Величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) с учетом округления составляет: 613300,00 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности специалиста, подготовившего заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма в размере 613300,00 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика ФИО2 о завышенности размера причиненного истцу ущерба являются голословными. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение своих возражений ответчиком ФИО2 суду представлено не было. Ходатайств о производстве по делу экспертизы им не заявлено.

Доводы ответчика о том, что истец отремонтировал автомобиль, и сумма фактически понесенных истцом расходов меньше определенной заключением судебной экспертизы, не являются основанием для снижения размера исковых требований.

По смыслу закона результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Таким образом, истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Учитывая положения статьи 61 ГПК РФ, о преюдициальности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, факт причинения вреда ФИО1 доказан и оспариванию не подлежит, а размер причиненного вреда подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9333,00 рублей.

В силу абзаца 10 ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения причиненного ущерба 613300,00 (шестьсот тринадцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (№) государственную пошлину в доход муниципального образования «Хоринский район» в размере 9333,00 (девять тысяч триста тридцать три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца через Хоринский районный суд РБ.

Судья: О.В. Цыбикдоржиева

Мотивированный текст решения изготовлен 5 мая 2023 года.