Дело № 2-1582/2023

УИД 76RS0017-01-2023-000961-35

Принято в окончательной форме 04.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М..

при секретаре Шиндыковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Ярославль» об обязании произвести перерасчет, ремонт, компенсации морального вреда

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Ярославль», в котором, с учетом уточнения (л.д.38) и устных пояснений в судебном заседании, просил:

- обязать ответчика исключить долг 12,53 руб. и пени – 0,01 руб.,

- обязать ответчика отремонтировать щит прибора учета, установленный на опоре электросети,

- взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред – 50 000 руб.,

- взыскать судебные расходы: по оплате госпошлины – 300 руб., по отправке копии иска – 139,90 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежат дачный дом с кадастровым №, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Указывает, что между ним и ПАО «ТНС энерго Ярославль» заключен договор электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Прибор учета электроэнергии № расположен на опоре электросети за границами вышеуказанного земельного участка, напротив дома № в <адрес>.

Ссылается на то, что дом и участок используются им в весенне-летний период (с середины апреля до начала ноября). В зимний период он приезжает один раз в месяц на 1-1.5 часа для того, чтобы взять овощи, в этот период он в доме не проживает.

Также указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик необоснованно начислял платежи с завышенными показаниями прибора учета. На ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учета составляли по данным ответчика – 7589 кВт/ч и предлагалось оплатить сумму по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 24 208,51 руб., в том числе пени 468,65 руб. Он обращался в личном кабинете к ответчику, его направляли в ПАО «Россети Центр». Ссылается на то, что о смене счетчика его никто не информировал, какой-либо акт ввода прибора учета в эксплуатацию он не подписывал. В личном кабинете ему было направлено письмо ПАО «Россети Центр» от ДД.ММ.ГГГГ о снятии разногласий, акт от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже прибора учета № и установки прибора учета №, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО4, в котором указан демонтаж прибора учета № и установка нового прибора учета №.

Указывает о том, что с ДД.ММ.ГГГГ был исключен долг в сумме 24 208,51 руб., в том числе пени 468,65 руб., однако необоснованно начислен долг 12,53 руб. и пени 0,01 руб.

Ссылается на то, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в постоянных переживаниях, трате времени на звонки и обращения к ответчику.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Центр».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что указание в уточненном иске на взыскание компенсации морального и материального вреда в сумме 50 000 руб. означает взыскание компенсации морального вреда в указанной сумме. Также пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ ему необоснованно стали начислять завышенные платежи по дому в <адрес>. Он стал выяснять причину таких начислений, в ДД.ММ.ГГГГ обращался через личный кабинет, ему разъясняли необходимость обращения в ПАО «Россети Центр», а там рекомендовали обращаться к ответчику. В ДД.ММ.ГГГГ он вновь через личный кабинет направил обращение с фотографиями неиспользования жилого дома. Ему в личном кабинете присылали акт от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о замене его прибора учета, но он данный акт не подписывал. Указанная в акте ФИО8 является бывшим владельцем дома, у которой он его приобрел. В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет, однако все равно указана задолженность.

Также пояснил, что он самостоятельно передавал показания прибора учета, ему неизвестно, направляются ли данные показания автоматически. Он регулярно передавал показания до 10 числа следующего месяца, когда производил оплату, которую рассчитывал в виде разницы между указанными в квитанции показаниями и передаваемыми им показаниями прибора учета. Кроме того, указывал о том, что у прибора учета в щитке разбито стекло, вырвана гофра, в связи с чем он просит восстановить данный прибор. Кто повредил данный прибор, ему неизвестно, в правоохранительные органы по данному факту он не обращался.

Из-за действий ответчика он постоянно переживал, испытывал нравственные страдания, у него ухудшилось состояние здоровья.

Представитель ответчика ПАО «ТНС энерго Ярославль» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержав ранее представленный письменный отзыв на иск (л.д.94-95). Указывала о том, что ответчик является гарантирующим поставщиком и какого либо электрооборудования, электрических сетей для передачи электроэнергии на своем балансе не имеет. Начисления истцу производились на основании имевшегося акта допуска и эксплуатации прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, которым был введен прибор №, данный прибор принадлежит ПАО «Россети Центр». Затем от сетевой организации ПАО «Россети Центр» поступил акт от ДД.ММ.ГГГГ о замене данного прибора учета на прибор №, в связи с чем расчет платы за пользование электроэнергией стал производится на основании показаний данного прибора учета, передаваемых в автоматическом режиме. В ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение истца, на основании которого ответчик обращался в сетевую организацию для проверки обращения и ДД.ММ.ГГГГ от сетевой организации поступила информация о выявлении несоответствия приборов учета: ФИО1 производились расчеты на основании прибора учета, который учитывал показания потребителя ФИО4 Был произведен перерасчет, истцу стали учитываться показания прибора учета №. При этом при перерасчете были взяты за основу показания прибора учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Также пояснила, что в настоящее время показания прибора учета № передаются в автоматическом режиме, в период до 25 числа, после чего происходит начисление платы. Истцом же оплата производится исходя из своих расчетов в виде разницы в показаниях, которые указаны в квитанции и которые он указывает по состоянию на 10 число, когда он производит оплату. Из-за этого остается не оплаченным период с 10 по 25 число, поэтому имеется задолженность. В части требований по замене щита прибора указывала о том, что данный прибор не является собственностью ответчика. Считает, что права истца не нарушены, перерасчет произведен и оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Считает сумму компенсации завышенной, просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель 3-го лица ПАО «Россети Центр» по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что у истца установлен прибор учета электроэнергии №, который может передавать показания дистанционно. В ДД.ММ.ГГГГ ошибочно был составлен акт к прибору другого потребителя был указан прибор истца, данный акт направлен ответчику. В ДД.ММ.ГГГГ было обращение истца, проведена проверка и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о подключении потребителя ФИО9, акт от ДД.ММ.ГГГГ был признан ошибочным, данные сведения направлены в ПАО «ТНС энерго Ярославль», был произведен перерасчет. В настоящее время прибор учета электроэнергии у истца передает показания в автоматическом режиме. Считает, что размер компенсации морального вреда завышен.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о гос.регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Также судом установлено, что между ПАО «ТНС энерго Ярославль», как гарантирующим поставщиком, и ФИО1, как потребителем, заключен договор электроснабжения с гражданами потребителями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-24). Предметом данного договора является обязанность гарантирующего поставщика через присоединенную сеть подавать потребителю электрическую энергию в целях использования в жилом доме в <адрес>, а истец обязался своевременно и в полном объеме производить оплату данной электрической энергии.

Из акта № проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» (в настоящее время ПАО «Россети Центр») (л.д.25-26) следует, что истцу в связи с увеличением мощности установлен на опоре прибор учета электроэнергии взамен снятого - №, балансовая принадлежность Ярославская РЭС ПАО «Россети Центр».

Из пояснений представителя ответчика следует, что именно показания данного прибора учета принимались для расчета платы за потребленную электроэнергию до ДД.ММ.ГГГГ.

Из квитанции на оплату за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) следует, что истцу начислена плата в сумме 23,26 руб., с учетом задолженности – 77,04 руб., указан прибор учета №. Далее из счета за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) к оплате указано 2 566,68 руб., указан долг – 2 379,73 руб., всего – 4945,47 руб., при этом указан прибор учета электроэнергии №, расход кВт/ч – 879. В счетах за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17) сумма задолженности увеличивались и в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ указана равной 24 208,51 руб., из которой задолженность по оплате электроэнергии – 23 739,86 руб., пени – 468,65 руб.

Судом установлено, что истец в ДД.ММ.ГГГГ направлял обращение ответчику, где просил разъяснить на каком основании начислена задолженность (л.д.31), ему был дан ответ о том, каким образом фиксируются показания прибора учета. Также истец ДД.ММ.ГГГГ вновь обращался к ответчику (л.д.32) с приложением фотоматериалов, в которых оспаривал начисленную задолженность.

Из пояснений представителя ответчика следует, что на основании указанного обращения был направлен запрос в ПАО «Россети Центр» (л.д.103) и со стороны 3-го лица представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105) и письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106) о снятии разногласий. Из указанного письма следовало, что ранее представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104), на основании которого начислялась плата истцу и учитывались показания прибора учета №, является недействительным, по лицевому счету истца расчетным прибором учета является прибор с №.

Из лицевой карты потребителя за период ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96), следует, что истцу был произведен перерасчет за ДД.ММ.ГГГГ и исключена сумма задолженности 23 721,25, произведен расчет платы исходя из показаний прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ – 277, и от ДД.ММ.ГГГГ – 287, о чем указано в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), начислена плата – 15,95 руб., с учетом ранее имевшейся задолженности – 34,90 руб.

Согласно абзацу первому преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в т.ч., из договоров по оказанию услуг потребителю, пользователю жилого помещения.

Таким образом, отношения между сторонами в данном случае регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ввиду необоснованного начисления платы за электроэнергию по прибору учета, который являлся ненадлежащим, нарушены права истца, как потребителя, что причинило ему нравственные страдания, бытовые неудобства. По обращениям истца перерасчет был произведен лишь в апреле 2023 года.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда в данном случае суд учитывает степень вины ответчика, степень и характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, конкретные обстоятельства дела, все заслуживающие внимания интересы сторон, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае составит 500 руб. - 50% от 1000 руб.

Оснований для удовлетворения остальных исковых требований судом не усматривается:

Как установлено в суде и подтверждается представленными истцом квитанциями, он не в полном объеме оплачивал потребленную электроэнергию, основываясь лишь на тех показаниях прибора учета, которые имелись по состоянию на 10 число каждого месяца, при этом рассчитывал разницу между данными показаниями и показаниями, указанными в квитанции, которые ответчиком были указаны по состоянию на 25 число, то есть истцом производилась оплата не за фактически потребленную электроэнергию по имеющимся показаниям, а лишь за ту, потребление которой образовывалось за период с 25 по 10 число следующего месяца, электроэнергия за период с 10 по 25 число текущего месяца фактически истцом не оплачивалась. Соответственно оснований для исключения задолженности и пени не имеется.

Также не имеется оснований для обязания ответчика отремонтировать щит прибора учета, установленный на опоре электросети. Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений представителя ПАО «Россети Центр», прибор учета электроэнергии принадлежит данной организации и не является собственностью истца. Соответственно в данной части он является ненадлежащим истцом. Кроме того, каких-либо доказательств повреждения данного прибора, а также того, что ответчик является причинителем вреда суду не представлено.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию госпошлина в сумме 300 руб., а также расходы по направлению иска в сумме 139,90 руб., которые являлись необходимыми по делу.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ярославль», ОГРН №, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты> №, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей, почтовые расходы 139 рублей 90 копеек, а всего 1 939 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина